Апелляционное постановление № 22-1300/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Судья Латышева М.В. Дело № 22-1300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А., помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокуроров Суховиева В.С., ФИО26,

осужденного ФИО27,

защитника - адвоката Назаровой В.Н.,

представителей потерпевших – адвокатов Дубинского К.Г., Крутовской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Назаровой В.Н. в интересах осужденного ФИО27 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2025 года, которым

ФИО27, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Давыскиба признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено 18 октября 2023 года в г.Калининграде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давыскиба вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Назарова В.Н. просит приговор отменить, Давыскиба оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что суд принял сторону обвинения, проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты. Виновен ли водитель Давыскиба, определяется производством автотехнической экспертизы, в ходе которой определяется, с какого момента возникла опасность для движения, с помощью формулы определяется, была ли техническая возможность избежать ДТП при условии, что водитель применил экстренное торможение с момента возникновения опасности. Если техническая возможность избежать ДТП отсутствовала, то п. 10.1 ПДД водителем не нарушен. Между нарушением ПДД и ДТП должна быть причинная связь.

Обстоятельства ДТП, которое произошло ранним осенним утром, при искусственном освещении, при сильном дожде, видимости на дороге не более 20 метров, подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3. Их показания соответствуют показаниям Давыскиба, который признал вину частично, подтвердив, что совершил наезд на пешехода, однако при этом не имел возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения. Он не сразу опознал препятствие на дороге как пешехода, поскольку в первые секунды воспринимал его как обездвиженный предмет черного цвета, который лежал на проезжей части. Необходимо было установить соответствие действий водителя п. 10.1 ПДД РФ. Для этого следовало определить расстояние, с которого водитель мог увидеть и опознать препятствие на дорожном полотне. Адвокат оспаривает результаты следственного эксперимента, проведенного с целью установления конкретной видимости объекта, то есть установления максимального расстояния от передней части транспортного средства до препятствия (манекена), на котором с рабочего места водителя он может быть опознан по характерным признакам. Определение видимости конкретного объекта необходимо для установления технической возможности своевременным применением экстренного торможения предотвратить ДТП. По мнению эксперта ФИО23, допрошенного в судебном заседании, на указанном расстоянии от места наезда Давыскиба не мог обнаружить пешехода в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент выхода пешехода на проезжую часть. В связи с указанным, результаты исследования и выводы эксперта в заключениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя было брать за основу. Также ФИО23 пояснил, что в дальнейшем были представлены сведения относительно момента возникновения опасности, на основании которого им сделан вывод, что Давыскиба располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ). В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствует дальность конкретной видимости пешехода в условиях места ДТП. Защитник, критикуя результаты следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что автомобиль, участвующий в эксперименте (под управлением статистов), подъехал лишь один раз для проведения замеров, а не шесть, как указано в протоколе. Обстановка на месте следственного эксперимента не соответствовала условиям, в которых произошло ДТП. Рост статистов не соответствовал росту Давыскибы, были иные погодные условия. По настоянию следователя Давыскиба выставил дворники на полную мощность, хотя дождя не было, замеры фиксировались неправильно. Место проведения эксперимента имело дополнительное освещение, по оцепленному участку дороги продолжали движение автомобили. Следователем необоснованно были отклонены замечания к указанному протоколу. Видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», представленные стороной защиты в суд, полагает адвокат, подтверждают ее доводы. Судом необоснованно отказано в исключении протокола следственного эксперимента из числа доказательств. На видеозаписи видно, что автомобиль подъезжает к манекену лишь один раз. Из показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что он не слышал разъяснения прав участникам эксперимента, не понимал, что происходит, видел, как один раз подъехал автомобиль, произвели замеры. Больше автомобиль не подъезжал. Свидетель протокол следственного эксперимента не читал, подписал по просьбе матери - потерпевшей по делу.

Предварительное следствие по делу проведено формально, причинно-следственная связь между действиями водителя и произошедшим ДТП не установлена. Показания свидетеля ФИО21 в судебном заседании о правильной фиксации в протоколе следственного эксперимента его хода, осуществлённых заездах, произведенных замерах, противоречат содержанию видеозаписи «Безопасного города», описывая которую поминутно, защитник настаивает на отсутствии 6 заездов и замеров, указывая, что прошедшего времени на следственном эксперименте, с учетом того, что по месту проведения эксперимента продолжалось движение транспорта, для проведения 6 заездов и замеров - недостаточно. Адвокат также ссылается на произведенную стороной защиты фиксацию хода следственного эксперимента в виде фотографий и видеозаписи. Полагает, что при существенной разнице в результатах заезда автомобиля, Потерпевший №1, Давыскиба и защитнику было бы видно, как проводятся замеры, зафиксировала бы это и камера «Безопасного города». Фактически результатами следственного эксперимента устанавливалась конкретная видимость, а не момент возникновения опасности. Суд не дал должной оценки доводам защиты о том, что следственный эксперимент проведен с нарушениями, его результаты недостоверны. По делу имеется фальсификация доказательств, показаниям следователя ФИО21 доверять нельзя, показаниям свидетеля Потерпевший №1 должная оценка не дана. В основу приговора положено заключение эксперта № поскольку, как указал суд, она проведена на основании представленных эксперту данных о моменте возникновения опасности для движения Давыскиба. Сторона защиты считает, что задачей проведения следственного эксперимента являлось определение дальности конкретной видимости пешехода в условиях места ДТП. Следователем самостоятельно определен момент возникновения опасности, что вправе делать лишь эксперт. Указанное заключение эксперта также является недопустимым доказательством. Вопрос перед экспертом об определении момента возникновения опасности для движения не ставился. Защитник указывает, что схема ДТП составлена инспектором ДПС в то время, как такую схему должен был составлять следователь. Схема ДТП подлежит исключению из числа доказательств.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что Давыскиба по месту службы характеризуется положительно, имеет поощрения и награды, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства являются смягчающими наказание. К таковым также относится противоправное поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения находился на проезжей части вне пешеходного перехода. Давыскиба вину признал частично, указав, что не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего. Сторона защиты считает назначенное наказание суровым, полагает, что при назначении наказания могла быть применена ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Крутовская Т.П. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Вывод суда о виновности ФИО27 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В основу приговора положены только допустимые доказательства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Назначенное наказание, полагает представитель потерпевшей, является справедливым. Адвокат Крутовская Т.П. просит приговор в отношении ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Давыскиба в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы стороны защиты - несостоятельными.

Так, вина Давыскиба подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Давыскиба о том, что он наехал на ФИО25, находившегося на проезжей части дороги, который скончался на месте ДТП, при этом он не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как в темное время суток, в условиях уличного освещения фонарями, при осадках в виде сильного дождя, он увидел идущую по тротуару женщину, которая размахивала руками. Он решил, что женщина может выбежать на проезжую часть и принял влево, после чего почувствовал удар и сразу остановил автомобиль. Когда вышел из машины, увидел, что сбил человека, который лежал на дороге в темной одежде. Он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – сестры и матери потерпевшего ФИО25 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции они узнали о гибели ФИО25 в ДТП;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, который выезжал на место ДТП для опознания погибшего родственника ФИО25. Показал об участии в следственном эксперименте в ноябре 2024 года, который проводился в темное время суток во время дождя, а затем снега. Свидетель сообщил об участии трех статистов, которые управляли автомобилем. Показал, что видел один заезд, мимо ездили другие машины, сам в измерениях не участвовал. Что происходило дальше на дороге, ему было плохо видно. Показал, что участок дороги во время следственного эксперимента был перекрыт для движения, но некоторые автомобили проезжали, разъяснения процессуальных прав участникам эксперимента свидетель не слышал;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - сотрудников дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД, о выезде 18 октября 2023 года на место ДТП в <адрес>, где произошел наезд на пешехода ФИО25, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, с участием сотрудника полиции – инспектора ДПС – водителя Давыскиба на автомобиле марки «Хендай Солярис». На месте происшествия был проведен осмотр с применением технических средств. Также зафиксированы повреждения автомобиля – переднего бампера, отсутствие переднего государственного регистрационного знака. Давыскиба был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что они 18 октября 2023 года в утреннее время видели на проезжей части дороги труп мужчины, на расстоянии от него стоял автомобиль марки «Хендай Солярис». Они были приглашены понятыми при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Ознакомившись со схемой - чертежом произошедшего наезда, на котором были указаны улицы и знаки дорожного движения, светофоры, расстояние проезжей части и тротуара, место наезда, отмечено автотранспортное средство «Хендай Солярис» с г.р.з. №, также со слов водителя Давыскиба было указано, что он не видел направление движения пешехода, а увидел его в момент наезда, когда пешеход сидел на проезжей части, расписались в ней;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об участии 18 октября 2023 года в утреннее время в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Давыскиба. Алкогольное опьянение у Давыскиба установлено не было;

- показаниями свидетеля ФИО13 - оператора ГКУ КО «Безопасный город» о том, что 18 октября 2023 года в ходе мониторинга камер «Безопасного города», установленных на <адрес>, ею обнаружено, что на дорожном полотне лежит человек, рядом с ним двое граждан, водитель и женщина. Просмотрев камеры безопасного города за прошедшее время, было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, белая машина под управлением мужчины наехала на гражданина, который находился на дорожном полотне, как она поняла, смерть гражданина наступила сразу, о чем она сообщила в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что примерно в 5 часов 18 октября 2023 года он подвозил на принадлежащем ему автомобиле мужчину, которого высадил у остановки «<адрес> школа №» в городе Калининграде, помог ему выйти из автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года проезжей части по <адрес> около остановки общественного транспорта «Школа №» в связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль марки «Хендай Солярис» г.р.з. № совершил наезд на пешехода ФИО25. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО25 с множественными телесными повреждениями. Кроме того, обнаружен автомобиль марки «Хендай Солярис», который расположен на расстоянии около 18 метров от трупа ФИО25 в сторону движения в центр г.Калининграда на противоположной полосе движения, у автомобиля зафиксированы повреждения переднего бампера в виде трещины;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в 6 часов 15 минут 18 октября 2023 года старшим ИДПС ФИО14 с участием понятых ФИО9 и ФИО10, в которой отражены направление движения автомобиля «Хендай Солярис», улицы и знаки дорожного движения, светофоры, расстояние проезжей части и тротуара, место наезда, расположение тела пешехода, автомобиля, а также указано со слов водителя Давыскиба, что он не видел направление движения пешехода, увидел того в момент наезда, пешеход сидел на проезжей части. Имеется подпись Давыскиба о согласии со схемой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО25 наступила от тупой сочетанной травмы тела, с различными повреждениями головы, обширными кровоизлияниями в мышцы спины с участком размозжения мышц левой половины спины, ушибом левого легкого в виде крупноочагового субплеврального кровоизлияния в области задней поверхности нижней доли легкого, разрывами легких, сквозным разрывом печени, закрытым переломом диафиза верхней трети правой плечевой кости, закрытым оскольчатым переломом обеих костей нижней трети правого предплечья, кровоизлиянием в мягких тканях в области правого коленного сустава по передне-наружной поверхности, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани правой голени с обширным участком размозжения подкожной жировой клетчатки и верхней трети левого бедра и в мягкие ткани правой боковой поверхности таза, кровоподтеками и ссадинами конечностях, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, что и явилось непосредственно причиной наступления его смерти. Полученная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В ходе осмотра автомобиля марки «Хендай Солярис» белого цвета с г.р.з. №, обнаружено повреждение переднего бампера автомобиля, выраженное в виде разрушения (трещины) нижней его кромки, с некоторым смещением. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Хендай Солярис» находятся в работоспособном состоянии.

Содержанием видеозаписи, представленной ГКУ «Безопасный город» на оптическом DVD-R диск с маркировкой «DVD-R 111102-S1», осмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на которой зафиксировано движение автомобиля «Мерседес-Бенц» под управлением свидетеля ФИО24, высадившего ФИО25, движение автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО27 к месту ДТП, а также момент наезда 18 октября 2023 года автомобиля марки «Хендай Солярис» под управлением ФИО27 на находившегося на проезжей части пешехода ФИО25. Содержание видеозаписи подробно изложено в приговоре.

О том, что автомобиль марки «Хендай Солярис» под управлением Давыскиба непосредственно перед наездом двигался со скоростью не менее 49 и не более 57 км/ч подтверждается выводами комплексной автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выхода пешехода ФИО25 на проезжую часть до момента наезда автомобиля под управлением Давыскиба прошло 377,6 секунд. С момента выхода пешехода ФИО25 на полосу движения автомобиля марки «Хендай Солярис» под управлением Давыскиба до момента наезда прошло 26,5 секунд. В данной дорожной ситуации пешеход Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Согласно заключениям комплексных автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п.4.3. ПДД РФ и его действия противоречат требования п. 4.3. ПДД РФ. Автомобиль марки «Хендай Солярис» под управлением ФИО27 в момент рассматриваемого ДТП двигался со скоростью 53+- 3 км/ч. Пешеход Потерпевший №2, переходящий дорожное полотно, в момент рассматриваемого ДТП, двигался со скоростью не более 0,2 км/ч. С момента выхода пешехода ФИО25 на полосу движения автомобиля марки «Хендай Солярис» под управлением Давыскиба до момента наезда прошло 27,7+-1 секунды.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 19 ноября 2024 года, установлено, что статисты в условиях следственного эксперимента увидели препятствие на дороге в виде манекена на расстоянии 55, 75, 88, 70,7, 67,8, 68,5 метров. Среднее арифметическое – 70,8 метров.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожной ситуации водитель Давыскиба располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, указанного в постановлении о назначении дополнительной экспертизы (с момента, когда водитель автомобиля «Хендай Солярис» мог обнаружить пешехода на проезжей части дороги в условиях происшествия). В данной дорожной ситуации водитель Давыскиба должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеход Потерпевший №2 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ. При условиях, изложенных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя Давыскиба не соответствовали требованиям второго абзаца п.10.1 ПДД РФ. При условиях, изложенных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, несоответствие действий водителя Давыскиба требованиям второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Допрошенный эксперт ФИО23 выводы, изложенные в заключении №, подтвердил. Данные, установленные в ходе следственного эксперимента, у эксперта сомнений не вызывали.

Также вина подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, при этом оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо противоречий в указанных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Давыскиба, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому преступлению.

Вопреки доводу стороны защиты, схема места совершения административного правонарушения (ДТП) была составлена уполномоченным лицом - старшим инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО14. При составлении схемы участвовали понятые ФИО9 и ФИО15, которые своими подписями удостоверили ее правильность. Со схемой согласился Давыскиба, поставив свою подпись. Указанная схема отражает реальную обстановку на месте ДТП, расположение пешехода, автомобиля, размеры проезжей части, отмечено место наезда на пешехода. Замечаний к схеме ДТП не имелось. Схема ДТП по своему содержанию не противоречит протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем СО по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, в котором аналогичным образом отражена обстановка на месте ДТП, осмотрен труп ФИО25 с участием судебно-медицинского эксперта. Содержание фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, подтверждает сведения, изложенные как в протоколе осмотра места происшествия, так и в схеме места совершения административного правонарушения. Оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при ее составлении не допущено. Использование схемы, составленной в рамках КоАП РФ, как доказательства по уголовному делу, в котором отражена обстановка на месте, установлены параметры расположения транспортного средства, потерпевшего относительно параметров проезжей части, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, не противоречит нормам УПК РФ. Схема использована как иное доказательство.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Оснований ставить под сомнение результаты следственного эксперимента, целью которого было определить момент возникновения опасности для движения, не имеется. Вопреки доводам защитника, оспариваемый следственный эксперимент проводился в условиях, максимально приближенных к тем, что были в момент совершения ДТП 18 октября 2023 года. Перед проведением следственного эксперимента следователем были запрошены сведения о погодных условиях в Калининградском центре по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, чтобы определить возможность проведения эксперимента примерно в таких же погодных условиях, что наблюдались в день ДТП. В темное время суток 19 ноября 2024 года на том же участке дороги, при наличии осадков, в условиях искусственного освещения, при мокром дорожном покрытии, трое статистов в присутствии понятых, обвиняемого, защитника, иного лица Потерпевший №1, поочередно совершили шесть заездов на том же автомобиле, которым управлял Давыскиба в момент ДТП, определяя расстояние, с которого статистами было обнаружено препятствие на дорожном полотне - манекен, который был помещен в темную одежду, ему была придана такая же поза, как при ДТП. Результаты заездов и замеров соответствующего расстояния были правильно зафиксированы в протоколе следственного эксперимента от 19 ноября 2024 года. Содержание протокола следственного эксперимента удостоверили своими подписями понятые ФИО17 и ФИО18, статисты ФИО16, ФИО19, ФИО20, иное лицо - Потерпевший №1.

Ход проведения следственного эксперимента и правильность его фиксации в протоколе подтвердила допрошенная в суде первой инстанции следователь ФИО21, в суде апелляционной инстанции подтвердил свидетель ФИО22 - понятой. Кроме того, ход следственного эксперимента зафиксирован на камерах «Безопасного города», соответствующая видеозапись была представлена стороной защиты.

Доводы защитника о недопустимости протокола следственного эксперимента и фальсификации его результатов, опровергаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО22, оснований не доверять которому не имеется. Свидетель ФИО22, как и следователь, подтвердил, что перед началом следственного действия права участникам эксперимента, его цель разъяснялись, проводилось шесть заездов, и шесть измерений расстояния, с которого статисты, управляющие автомобилем «Хендай Солярис», на проезжей части обнаруживали манекен. Свидетель ФИО22 подробно пояснил, что первое расстояние от манекена до передней части машины было измерено рулеткой полностью, поскольку ее длины хватило, затем было измерено расстояние от манекена до столба, который стал контрольной точкой. И так как последующие расстояния были более 55 метров, то измерялось расстояние от машины до контрольной точки, а затем прибавляли расстояние от столба до манекена, получали результат. Измерение расстояния таким способом не ставит под сомнение полученные результаты.

Доводы о том, что свидетель ФИО22 был заинтересован в результатах следственного эксперимента необоснованы. То, что будучи студентом юридического факультета ВУЗа, он был привлечен в качестве понятого для участия в следственном эксперименте в ноябре 2024 года, а в последующем в июле 2025 года стал следователем того же следственного отдела, не ставит под сомнение его показания и результаты следственного эксперимента. Показания ФИО22, свидетеля ФИО21 о ходе эксперимента объективно подтверждаются содержанием видеозаписи с камеры «Безопасного города». Помощниками следователя на основании соответствующих приказов, согласно сообщению руководителя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1, никто из участников следственного эксперимента не являлся – ни понятые, ни статисты. Как показал ФИО22, он не имел заинтересованности в результатах следственного эксперимента. Не приводит таких доводов, в том числе о личной неприязни ФИО22 к Давыскиба, и сторона защиты.

Вопреки доводам защитника свидетель Потерпевший №1 не отрицал других заездов, кроме первого, который сторона защиты не оспаривает, указал, что ему дальнейшее было плохо видно. Нет оснований не доверять показаниям следователя ФИО21, с участием которой в суде первой инстанции была осмотрена видеозапись с камер «Безопасного города» на 19 ноября 2024 года, о том, что происходящие заезды не видны на камере в силу удаленности от нее. Эти показания подтверждаются содержанием записи «Безопасного города», которая также была просмотрена в суде апелляционной инстанции. При этом, значения не имеет, разворачивался или сдавал назад автомобиль после каждого заезда, так как все очевидцы подтверждают, что заездов было шесть. Об этом заявила следователь ФИО21, понятой ФИО22, удостоверили своими подписями три статиста и вторая понятая в протоколе. Оснований не доверять участвовавшим в следственном эксперименте лицам у суда не имеется. Иная позиция стороны защиты связана с желанием смягчить ответственность Давыскиба в содеянном.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколе следственного эксперимента, не имеется. Данный протокол является допустимым доказательством. Данных о том, что участвующие в следственном эксперименте лица заверили своими подписями содержание указанного процессуального документа недобровольно, не имеется.

Показания свидетеля Потерпевший №1 о том, что он не слышал разъяснения процессуальных прав участникам следственного эксперимента, не опровергает показания свидетелей ФИО22, ФИО21 об обратном, не опровергает наличие подписей участников следственного эксперимента – понятых под записями в протоколе о разъяснении им процессуальных прав по ст. 60 УПК РФ. При этом свидетель Потерпевший №1 подтвердил проведение следственного эксперимента в темное время суток, с искусственным освещением, во время дождя, с участием статистов, понятых. Как правильно указал суд первой инстанции, осадки в виде дождя во время эксперимента зафиксированы и на записи с камер «Безопасного города» за 19 ноября 2024 года. То есть выставление дворников на полную мощность в ходе эксперимента было обоснованно, вопреки доводам защитника.

Протокол следственного эксперимента соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, а проведение самого эксперимента соответствует требованиям ст.181 УПК РФ. Движение иных транспортных средств в месте проведения эксперимента, открытое на некоторое время с целью разгрузить транспортный поток, на результаты следственного действия не повлияли.

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям Давыскиба о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суд первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой.

Показаниям свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3 о плохой видимости на дороге в день ДТП из-за сильного дождя, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Их показания не опровергают других доказательств обвинения, результатов следственного эксперимента.

Показания свидетеля ФИО21 о проведенных девяти заездах в ходе следственного эксперимента, в то время как их было шесть, на достоверность результатов следственного эксперимента, на правильность составленного протокола не влияют. Следователь могла забыть и ошибаться в количестве произведенных заездов при допросе более чем через полгода после эксперимента, но при этом подтвердила правильность составленного протокола.

Судом дана правильная оценка выводам экспертов в заключениях от 23 ноября 2023 года и от 6 мая 2024 года.

Выводы эксперта автотехника в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку экспертиза проведена на основании представленных достоверных данных, полученных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Экспертом определено, что остановочный путь автомобиля, под управлением Давыскиба, с учетом определенной экспертным путем скорости движения от 49 до 57 км/ч, составлял от 38,2 до 48,1 м. Таким образом, как расстояние, измеренное при каждом заезде, так и их среднее арифметическое значение, позволяло Давыскиба путем экстренного торможения предотвратить наезд, при должной внимательности и осторожности.

Экспертизы, положенные в основу приговора, проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Вопреки доводам защитника, момент возникновения опасности определен судом верно. Водитель Давыскиба располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (с момента, когда водитель мог обнаружить пешехода, находящегося на проезжей части), что подтверждается выводами приведенной в приговоре автотехнической экспертизы.

Решая вопрос о виновности Давыскиба в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из требований п. 10.1 Правил, согласно которым водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, видимость в направлении движения, и, исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что у водителя Давыскиба имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями суд правильно установил причинную связь. Нарушение водителем требований п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ бесспорно доказано.

Таким образом, доводы защиты о невиновности в совершении преступления являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Давыскиба преступления.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Представленному стороной защиты акту экспертного исследования от 12 апреля 2024 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» об отсутствии у Давыскиба технической возможности предотвратить наезд на пешехода дана правильная оценка, поскольку акт не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт об уголовной ответственности не был предупрежден, результаты следственного эксперимента на тот момент не имелись. Данный акт опровергается положенным в основу приговора достоверными и полными заключениями экспертов государственных экспертных учреждений.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Давыскиба в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Наказание Давыскиба назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении Потерпевший №2 требований п. 4.3 ПДД РФ, когда он находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения вне пешеходного перехода, что способствовало совершению преступления, частичное признание вины.

Также судом учтены и иные данные о личности Давыскиба: не судим, женат, имеет ребенка на иждивении, по месту службы характеризуется положительно, имеет поощрения и ведомственные награды, является пенсионером МВД, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как отдельных, так и в их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения Давыскиба наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2025 года в отношении ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Назаровой В.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: