Решение № 12-8/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Халкина Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Правонарушение, в котором ФИО2 признан виновным, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут вблизи <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования

уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно - наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что при составлении

административного материала должностным лицом и при рассмотрении дела судом грубо нарушались нормы процессуального и материального права.

Фактически лицу, привлекаемому к административной ответственности никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Если какие - либо действия ивыполнялись должностным лицом, то из материалов дела не понятно от чего отказался ФИО2 - от прохождения освидетельствования на месте или в медицинском учреждении. При составлении процессуальных документов понятые не участвовали, их присутствие было формальным, процессуальные документы при них не заполнялись. Также лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством. Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность принятого по делу решения. Кроме того судом грубо нарушены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не было всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором 2 роты ОБ ДС ГИБДД УМД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 нес службу в <адрес>. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что употреблял пиво. Он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего, ФИО2 сел в патрульную автомашину и оформлением материалов занимался инспектор ФИО3. При оформлении материала в отношении ФИО2 было приглашено два понятых, в присутствии которых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав в судебном заседании должное лицо ФИО4, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е.

невыполнение водителем транспортного средства законного требования

уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 июня

2018 года, согласно которому ФИО2 вменяется совершение

административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО2 отказался, о чем имеется его собственноручная запись и подпись;

- видеозаписью аппаратно - программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения патрульного автомобиля, на которой зафиксированы действия должностного лица по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2;

- информацией инспектора ПАЗ, из которой следует, что ФИО2 не привлекался к уголовной и административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения;

- карточкой операции с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о невыполнении водителем транспортного средства ФИО2 законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные процессуальные документы составлены в соответствии с положениями КоАП РФ. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о наличии существенных нарушений закона, допущенных должностным лицом при оформлении процессуальных документов является несостоятельными и опровергаются показаниями должностного лица ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также материалами дела.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в процессуальных документах. Из видеозаписи с аппаратно-програмного комплекса системы мобильного видеонаблюдения патрульного автомобиля следует, что ФИО2 на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование ответил отказом. Данные с видеозаписи подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная запись «отказываюсь» и личная подпись ФИО2

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС ФИО5, являющимся должностным лицом полиции, наделенным полномочиями по совершению процессуальных действий в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в указанном протоколе.

Замечаний по содержанию и составлению протокола, а также по обстоятельствам вмененного правонарушения у ФИО2 не имелось, о чем также свидетельствует собственноручная запись ФИО2 Отказавшись от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 реализовал представленное ему законом право.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективвое выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебном постановлении.

Доводы защитника ФИО1, указанные в жалобе, были предметом исследования в мировом суде, данным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких либо новых доводов, не исследованных мировым судьей, свидетельствующих о непричастности ФИО2 к совершению указанного правонарушения, последним в судебное заседание не представлено.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, порядок и срок рассмотрения дела соблюдены, выводы судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При назначении мировым судьей наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в полном объеме были выполнены требования ст. 4.1 КоАП РФ и учтены характер административного правонарушения, личность нарушителя, ранее привлекавшуюся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, его материальное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Е.Н. Халкина

Судья