Решение № 12-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 15 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 11 января 2018 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Ввиду не согласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 11 января 2018 года.

Из протокола следует, что 11 января 2018 года в 15 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре, п. 12.2, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, его процессуальные права ему не разъяснялись. Инспектором ДПС не рассмотрено его (ФИО1) ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства. Кроме того, указывает, что факт управления им автомашиной в момент совершения правонарушения установлен не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судья находит установленным следующее.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9<данные изъяты> 1.2 Правил дорожного движения, на тротуаре.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоснимком.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были в должной мере разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья считает несостоятельными. Так, ФИО1 не только собственной росписью в протоколе об административном правонарушении удостоверил указание о разъяснении ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности и получении им копии протокола от 11 января 2018 года, но и фактически воспользовался своим правом дать объяснения по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснения, внесенные в протокол об административном правонарушении.

Судья не принимает во внимание и доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку, потребовав юридической защиты, он не ходатайствовал о вызове конкретного адвоката или представителя, не указывал фамилию, его данные, адрес, не заявлял о предоставлении времени для обеспечения себя защитой. Обязательное же обеспечение сотрудником ГИБДД участия защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами административного законодательства не предусмотрена.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое право на защиту, воспользовавшись помощью защитника, а также посредством личного участия, но данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении материала по месту его жительства не могут повлечь удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Действительно, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении заявлено письменное ходатайство о направлении материала для рассмотрения по существу по месту его жительства: <адрес> в/ч №.

Однако данное ходатайство не могло быть удовлетворено должностным лицом по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 содержатся разъяснения, согласно которым по делам, перечисленным, в частности, в части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело место 11 января 2018 года в 15 часов 00 минут на <адрес>.

11 января 2018 по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу проведено административное расследование.

Административное расследование проводилось в границах юрисдикции МО МВД России «Кировский».

Таким образом дело обоснованно рассмотрено по месту нахождения органа возбудившего административное расследование - ОГИБДД МО МВД России «Кировский» в силу исключительной территориальной подсудности, которая не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом в полном объеме учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья Р.В. Дарьин