Решение № 12-104/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-104/2017

Мировой судья Федотова Д.А. №12-104/2017


РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО5, <данные изъяты>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО5 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что он находился в автомашине <данные изъяты>, который был припаркован во дворе <адрес> и находился без движения, с остановленным двигателем. Патрульный автомобиль инспектора ДПС ФИО1 оснащен видеокамерой, на записи видеокамеры просматривается движение патрульного автомобиля ДПС, но движение автомашины «<данные изъяты> не просматривается. На видеозаписи отчетливо видно, что указанная машина припаркована в отведенном для стоянки месте. Также свидетели ФИО2. и ФИО3 допрошенные в судебном заседании не пояснили, что являлись свидетелями движения автомашины под его управлением, а лишь констатировали, что были приглашены в качестве понятых в то время, когда ФИО5 находился в патрульной машине. Сам факт употребления алкоголя он не отрицает. Доказательств, что именно он управлял автомашиной не представлено.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, при этом пояснив, что он на своем автомобиле припарковался, заглушил двигатель и из-за сильно стресса решил выпить коньяк. Когда он выпил коньяк к нему подьехала патрульная автомашина.

Представитель ФИО4. жалобу поддержал и просил ее удовлетрорить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России в суд не явился и просил расмотреть без его участия, жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по <адрес> управлял автомашиной ««<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено на месте в присутствии двух понятых с использованием прибора «<данные изъяты>, по результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 525 мг/л, то есть наличие алкогольного опьянения у ФИО5 (л.д.4,5).

Освидетельствование ФИО5 проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты> тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в распечатке результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 наличие таких результатов признает, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, с ними был согласен.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3); акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); распечатка результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) - являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что в нетрезвом состоянии он автомашиной не управлял, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО1 допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания, а также видеозаписью. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к ФИО5, с которым они ранее не были знакомы, или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных в рамках выполнения служебных обязанностей документах, не имеется. Нарушений при составлении протокола не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф. Бабичев