Решение № 12-104/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-104/2017

дело №12-104/2017


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5,

адвоката Набиевой Х.В., представившей удостоверение №2295 и ордер №000126,

с участием переводчика ФИО1,

инспектора ГИБДД ФИО6,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что факт его нахождения за рулем трактора опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 На него сотрудником ГИБДД ФИО6 на месте происшествия оказано давление, что подтверждается видеозаписью, имеющееся в деле. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением правил, в частности, в алкотекор была вставлена трубка.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Набиева Х.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник Набиева Х.В. в судебном заседании пояснила, что сотрудником ГИБДД ФИО6 в ходе оформления административного материала в отношении ФИО5 остались не разъясненными его права и обязанности, предусмотренные КОАП РФ и Конституцией РФ. Видеозапись, проведенная, в салоне служебной автомашины ГИБДД, не охватывает, проведение самой процедуры медицинского освидетельствование. Некорректное поведение ФИО6 при оформлении административного материала стали предметом её обращения в правоохранительные органы.

Выслушав объяснения ФИО5, его защитника Набиеву Х.В., инспектора ГИБДД ФИО6, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле дома № на <адрес> управлял трактором «Беларус» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), от прохождения освидетельствования прибором алкотектор PRO 100 touch-k и в медицинском учреждении отказался.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), результатом алкотектор PRO 100 touch-k (отказ от теста) (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинскоеосвидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7), рапортами сотрудников (л.д.8-9), видеозаписью с видеорегистратора (л.д.15).

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения доказана и сомнений не вызывает.

Мировым судьей, добытым доказательствам, дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО5 определено в пределах санкции и соразмерно содеянному.

Из просмотренного в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что автомашина ГИБДД остановилась возле стоящего на обочине транспортного средства, который находился в не заглушенном состоянии и рядом с которым находился ФИО5 Нахождение других лиц рядом остановленным трактором не установлено.

Кроме того, в полисе ОСАГО к числу лиц, допущенных к управлению трактором, был указан только ФИО5

При таких обстоятельствах доводы ФИО5 и его защитника о не нахождении за рулем трактора «Беларус», с государственным регистрационным знаком №, следует признать необоснованными.

В ходе судебного заседания, после перевода вопроса с русского на татарский язык, ФИО5 суду пояснил, что сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные КОАП РФ и Конституцией РФ находясь в салоне служебной автомашины.

Доводы защитника о нарушении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенным сотрудником ФИО6, суд находит несостоятельными по причине не проведения самого обследования.

Причины, по которым сотрудник ГИБДД оговаривает ФИО5, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: