Решение № 12-104/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело 12-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, в нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ребенку, которого перевозил ФИО1, 11 лет, он был пристегнут удерживающим устройством «Адаптер». Детское удерживающее устройство «ФЭСТ» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем, считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям и в том же объеме. Дополнил, что удерживающее устройство, с помощью которого был пристегнут ребенок, не является детским удерживающим устройством «ФЭСТ», но похоже на него. Данное устройство ФИО1 покупал в магазине на рынке, каких-либо сертификатов, документов на соответствие ГОСТ в комплекте не было, была только инструкция, как его применять.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ З.Д.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 40 километре автодороги Набережные Челны-Заинск ФИО1 управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ и п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при перевозке пассажира, не достигшего 12 летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС.

В судебном заседании ФИО1 представил суду на обозрение удерживающее устройство, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ был пристегнут ребенок, в момент выявления административного правонарушения сотрудником ДПС.

При осмотре судом установлено, что устройство сшито из плотного материала серого цвета, по краям изделия имеются соединения в виде липучих элементов. Каких-либо заводских надписей о названии изделия, соответствии изделия ГОСТ, наличия сертификации изделия, указания на производителя изделия, срока годности, знака качества изделия на изделии не указано. Какая-либо документация на изделие отсутствует и со слов ФИО1 к изделию в момент его покупки не прилагалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ребенок, перевозимый ФИО1, был пристегнут не удерживающим устройством «ФЭСТ», как об этом указано в жалобе, а иным приспособлением. При этом сведений о том, что данное устройство соответствует требованиям Технического регламента, ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", не имеется, так же как и оснований полагать, что данное изделие при его использовании способно создать условия обеспечить безопасность ребенка, не достигшего возраста 12 лет при его перевозке в транспортном средстве.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья С.А. Трошин