Апелляционное постановление № 22-825/2024 от 14 мая 2024 г.

Судья Учагина М.И. № 22-825/2024

УИД 35 RS 0025-01-2023-000596-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 мая 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жирохова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательным работам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства принадлежащий С.А. автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <ДАТА>, ключ от данного автомобиля.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что основное наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим совершенному деянию, с учетом всех данных, его характеризующих.

Вместе с тем считает вынесенный приговор незаконным в части конфискации автомобиля, поэтому подлежащим изменению.

Указывает, что согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора может быть конфисковано следующее имущество: по ст.264.1 УК РФ - транспортное средство, принадлежащее обвиняемому.

В ходе дознания, а также в ходе судебного следствия было установлено, что вышеуказанный автомобиль был якобы продан ему С.А. По действующему законодательству, действительно, автомобиль считается проданным (движимое имущество) после подписания сторонами договора купли-продажи. При этом, как, например, при сделках с недвижимостью, регистрация договора государством, для перехода права собственности, не требуется.

Договор должен быть составлен в письменной форме и соответствовать определенным требованиям. На представленном в судебном заседании договоре не указан год совершения сделки, такой договор при попытке регистрации его в ГИБДД, был бы не принят, как несоответствующий требованиям совершения сделки. Пришлось бы, при желании, переделывать документ.

Таким образом, имеет место доказательство, которое не доказывает действительность сделки. Договор является недействительным, а передавались ли денежные средства за автомобиль, и т. д. (то есть условия совершения сделки), ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не выяснялось, не доказывалось, то есть о том, что автомобиль принадлежит ему, доказательства не представлены.

Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что в установочной части приговора суд указывает: «автомобиль, принадлежащий С.А. что полностью противоречит ст.104.1 УК РФ, где прямо указано: «Автомобиль, принадлежащий обвиняемому, подсудимому...».

На основании изложенного, просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, принять решение, которым признать автомобиль собственностью С.А. возвратить автомобиль С.А., а с него (ФИО1) взыскать сумму предварительных намерений купить автомобиль за ... рублей, или отменить вышеуказанный приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Харовского района Шилов Д.И., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жирохов И.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Вместе с тем просил приговор в части конфискации автомобиля отменить и дело в этой части в отношении С.А. прекратить.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение. Кроме того, просила исключить из приговора ссылку на то, что ФИО1 вину в совершении 3 преступлений признал полностью, так как он признан виновным в совершении 1 преступления. В этой части следует исправить техническую ошибку суда и указать, что он вину признал в совершении инкриминируемого преступления полностью. В остальном просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе дознания и судебного следствия отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждена показаниями свидетелей Б.А. и С.Е., согласно которым они 17 ноября 2022 года, являясь сотрудниками полиции, находились на службе по охране общественного порядка и обеспечивали безопасность дорожного движения. Осуществляя патрулирование на автодороге по ул. <адрес> около д.№... <адрес> они остановили автомобиль ... под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждена письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «...» за № №... от 17.11.2023 года зарегистрировано сообщение инспектора Б.А. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 17.11.2023 г., согласно которому ФИО1 в 23 час. 16 мин. отстранен от управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- чеком алкометра «...», номер 013884 17.11.2023г. в 23:38 Водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... регион по адресу: ул. <адрес>, д.№... отказался от теста;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №..., согласно которому ФИО1 в 23 час. 42 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023 г. из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле дома № №... по ул. <адрес> г.<адрес> где на обочине припаркован автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... регион. При осмотре автомобиля обнаружен договор купли-продажи автомобиля от 21 октября, без года на 1 листе. Автомобиль и ключ от него изъяты;

- карточкой учета транспортного средства, следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... регион является С.А..;

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 29 июня 2021 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

- протоколом осмотра видеозаписи от 21.11.2023 г., из которого следует, что осмотрен диск с 5 файлами. Из осмотренного файла ... следует, что запись ведется из салона служебного автомобиля. 03:08 инспектор говорит гражданину, что он отстраняется от управления автомобилем до устранения причины отстранения. Гражданин отказывается ставить подпись в протоколе. 09:05 инспектор спрашивает гражданина будет ли он проходить освидетельствование при помощи алкометра, на что гражданин соглашается. Инспектор вводит в прибор данные;

- договором купли-продажи транспортного средства от 21 октября без указания года, из которого следует, что С.А. продал, а ФИО1 купил автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2011 за ... руб.;

- вещественным доказательством - автомобилем марки ..., год выпуска <ДАТА>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части совершения ФИО1 преступления и квалификации его действий, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание им вины в совершении преступления и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного следствия, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <ДАТА>, зарегистрирован на С.А., но при этом приобретен 21 октября 2023 года, что подтверждается исследованной в суде копией договора купли-продажи транспортного средства и о чем в судебном заседании сообщил ФИО1

Однако суд первой инстанции в резолютивной части указал, что на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска <ДАТА> ключ от данного автомобиля.

Таким образом, суд в нарушение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указал, что конфисковал транспортное средство, не принадлежащее обвиняемому.

Поскольку данное противоречие невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства принадлежащего С.А. автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2011, ключ от данного автомобиля – отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Исключить из приговора ссылку на то, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении трех преступлений признал полностью, указать, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал полностью.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин