Апелляционное определение № 33-4166/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова Н.А. Дело № 33-4166/2026

№2-137/2026

УИД 52RS0016-01-2025-002321-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2026 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещении,

по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещении, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], в которой зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО2, не имеющие право пользования квартирой, так как не являются собственниками, в данном помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, однако нарушают права истца сохранением регистрации.

Считает, что в силу требований действующего жилищного законодательства ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением (л.д.9-11).

Ответчики ФИО1, ФИО2 с иском не согласны, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что ФИО6 (мать) продала ФИО3 (дочери) спорное жилое помещение - [адрес], однако фактически каких-либо взаимных расчетов по договору и действий по передаче квартиры между сторонами не было ввиду отсутствия денежных средств, как со стороны покупательницы, так и со стороны продавца после сделки. 15 сентября 2004 года квартира передана ФИО6 матери ФИО3 и ФИО1 по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность. На момент заключения договора на регистрационном учете в спорном жилом помещении находились ФИО6 (мать), ФИО3 (дочь), ФИО1 (дочь), а также ФИО7 - сын, также ранее зарегистрированный по указанному адресу по факту рождения вместе с матерью. ФИО2 была зарегистрирована по факту рождения 26 декабря 2006 года. ФИО3, ФИО1, ФИО7 (несовершеннолетний на момент приватизации) отказались от участия в приватизации помещения, при этом ими дано согласие на приватизацию квартиры в собственность матери - ФИО6 В свою очередь ФИО1 со своей дочерью ФИО2 вынуждена была в 2021 году выехать из спорной квартиры к бабушке ФИО8 Причиной выезда послужило сожительство в спорной двухкомнатной квартире ФИО3 с ФИО9, который интересовался жизнью и взрослением школьницы - ФИО2

Таким образом, выезд из спорной квартиры для ФИО10 и ФИО2 был вынужденным. В настоящее время они проживают в квартире по адресу: [адрес], однако желают сохранить регистрацию по адресу: [адрес].

Определением Кстовского городского суда от 11 сентября 2025 года встречное исковое заявление ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением принято к производству, в части требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано в принятии, разъяснено право обратиться в суд с самостоятельными требованиями (л.д.71-72).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2026 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещении - удовлетворены.

ФИО4, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением – отказано.

В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при неправильном установлении фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что их выезд из спорной квартиры являлся вынужденным ввиду проживания в спорной квартире ФИО9 в качестве сожителя истца и несовершеннолетней на тот момент ФИО2 Также заявители полагают, что за ними подлежит сохранению право пользования спорной квартирой в силу закона, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО6 ФИО4 состояла в нем на регистрационном учете и фактически проживала, давала согласие на приватизацию в пользу матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, которое находится в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2025 года (л.д.14-18) и представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 50,1 кв.м по адресу: [адрес] (л.д. 90).

Согласно справке из лицевого счета в квартире на регистрационном учете состоят:

- ФИО3 с 14.04.1993 года;

- ФИО6 с 10.03.1993 года;

- ФИО1 с 10.03.1993 года;

- ФИО2 с 26.12.2006 года;

- ФИО11 с 25.12.2020 года (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: [адрес], по договору дарения от 05.11.2021г., также является собственником жилого дома площадью 71,4 кв.м и земельного участка площадью 532 кв.м по адресу: [адрес], по договору купли-продажи от 21.06.2016 года (л.д.43).

В собственности ответчика ФИО2 какие-либо жилые объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д.44).

Истец ФИО3 и ее родная сестра ФИО1 приходятся дочерями ФИО6, были ею вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

15 сентября 2004 года квартира передана в личную собственность ФИО6 - матери ФИО3 и ФИО1 по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.55).

Согласно материалам приватизационного дела ФИО3, ФИО1 отказались от участия в приватизации квартиры, были согласны передать спорную квартиру в личную собственность ФИО6 (л.д.88-89).

Как указывает истец, впоследствии сестра со своей дочерью выехала добровольно в отсутствие конфликтных и неприязненных отношений в 2011 году в иное жилое помещение, а именно - в квартиру к бабушке ФИО8 по адресу: [адрес], где они жили с ней и осуществляли за ней уход, впоследствии данную квартиру ей подарил их отец ФИО12 После выезда ответчики не вселялись в спорную квартиру, бремя содержания квартиры не несли.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые суду подтвердили, что ФИО4 и ее дочь ФИО2 в настоящее время проживают и проживали ранее (около 6-7 лет) по адресу: [адрес], в квартире по адресу: [адрес] они не живут, вещей их там нет.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указала на то, что ответчики в спорной квартире не проживают длительный период времени, вселяться в квартиру не пытались, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняет, что является основанием для признания их утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, обратившись со встречным иском, указали, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, однако за ними подлежит сохранению право бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу закона.

Разрешая исковые требования сторон, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, разъяснениями к нему, с учетом оценки представленных в дело доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4 и ФИО2, поскольку фактическое не проживание ответчиков в спорной квартире, как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, не исполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей на протяжении длительного времени, не проявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения, свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчиков ФИО1 и ФИО2 от прав и обязанностей на жилое помещение, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением и для отказа в сохранении бессрочного права пользования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что за ними подлежит сохранению право пользования спорной квартирой в силу закона, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Положения ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем, исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Согласно указанной норме закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у члена семьи нанимателя права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Если гражданин в спорном жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом приведенных положений, по настоящему делу подлежали установлению следующие юридически значимые обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения с новым собственником, и др.) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в брак и проживает со своей семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Установлено, что ФИО4, несмотря на наличие у нее ранее права бессрочного пользования спорной квартирой по адресу: [адрес], ввиду отказа от участия в ее приватизации наряду с матерью ФИО6, от данного права отказалась, выехала из него вместе с дочерью ФИО2 в 2019 году, после чего в квартире не проживала, попыток вселения не предпринимала, расходов на ее содержание не несла, следовательно, утратила право пользования ею вместе с дочерью.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО2 после выезда из спорного жилого помещения в 2019 года, в том числе после достижения ФИО2 совершеннолетнего возраста, предпринимали попытки вселения в него, обращались в правоохранительные органы или в суд по факту чинения им препятствий в пользовании квартирой, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчиков представлено не было. Равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств факта приставания сожителя ФИО3 – ФИО9 к несовершеннолетней ФИО2, послужившего, по словам ответчика, основанием для выезда из спорной квартиры. Доводы жалобы в указанной части носят голословный характер.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО16 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о постоянном и добровольном характере выезда, отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, отсутствии попыток вселения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования ФИО3 о признании ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, поскольку, будучи зарегистрированными в спорной квартире, ответчики жилым помещением не пользуются, не проживают длительный период времени, а доказательств чинения препятствий в пользовании им или во вселении, вынужденном и временном характере выезда не представлено.

Вопреки доводам жалобы, права ФИО2 на жилище не нарушены, так как она на постоянной основе проживает и пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери, где она может быть поставлена на регистрационный учет.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года.