Решение № 12-33/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

с. Советское 26 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Путилина Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица – директора МУП «Тепловик» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, пер. Центральный, <адрес>, на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо директор МУП «Тепловик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении №.29-439/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3, установлено, что должностным лицом – директором МУП «Тепловик» ФИО1 при осуществлении закупочной процедуры № «поставка угля каменного и ДР», нарушен порядок способа определения поставщика, установленный статьей 24 Закона о контрактной системе. Рассматриваемая закупка каменного угля осуществлена в рамках положений Федерального закона» № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», тогда как должна быть осуществлена в рамках положений Закона о контрактной системе. Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе (часть 2.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ), муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной систему, без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Пунктом 2 части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Заказчика было утверждено положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «ТЕПЛОВИК». Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, вышеуказанное Положение размещено в версии № - ДД.ММ.ГГГГ Последние изменения в утвержденное Положение размещены версии № - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, осуществление Заказчиком закупки на поставку каменного угля, за счет собственных средств, в 2018 году должно было осуществляться в рамках положений Закона о контрактной системе, поскольку до начала 2018 года, указанное Положение не было размещено в ЕИС. Кроме того, согласно Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденному Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 471-р, закупка угля (код ОКПД2 05.10.1: Уголь) должна осуществляться, в рассматриваемом случае, способом проведения аукциона в электронной форме (электронный аукцион). Соответственно Заказчик обязан был осуществить закупочную процедуру путем проведения электронного аукциона в рамках положений Закона о контрактной системе.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Тепловик» ФИО1, принимая решения о способе определения поставщика и порядке проведения закупочной процедуры, утверждает закупочную документацию по проведению запроса предложений на право заключения договора на поставку угля. При этом закупка осуществляется в рамках положений Закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕИС в сфере закупок, закупка № «поставка угля каменного ДР», также размещена ДД.ММ.ГГГГ в разделе закупочных процедур №223-ФЗ за электронной подписью ФИО1 При просмотре плана закупки товаров, работ услуг в ЕИС, ДД.ММ.ГГГГ размещены, в том числе, утвержденные изменения закупки товаров по позиции плана закупки №, что соответствует закупке №.

Следовательно, принятие решения ответственным должностным лицом Заказчика о способе определения поставщика путем проведения запроса предложений на право заключения договора на поставку угля, вместо электронного аукциона в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, документально подтверждается конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор МУП «Тепловик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вынесенное в отношении него постановление начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела. ДД.ММ.ГГГГ руководитель заказчика опубликовал в ЕИС извещение № о проведении запроса предложений на поставку угля каменного марки ДР. Указанные закупки осуществлены руководителем заказчика без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в рамках положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно ч.2.1. ст. 15 ФЗ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ), государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением: в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно п.2 ч.3 ст. 2 ФЗ №, положение о закупке унитарного предприятия утверждается руководителем унитарного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом N 174-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», внесены поправки в ФЗ № и ФЗ №, а именно в ч.42 ст.112 ФЗ №. В силу ч.42 ст. 112 ФЗ № до ДД.ММ.ГГГГ государственные, муниципальные унитарные предприятия вправе изменить или утвердить правовой акт, регламентирующий в соответствии с ФЗ № правила закупки, для осуществления закупок, предусмотренных подпунктом "в" пункта 2 части 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, в 2018 году. Для того, чтобы государственные и муниципальные унитарные предприятия смогли осуществлять закупки по № 223-ФЗ в 2018 году им было необходимо: в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения (при необходимости) в уже размещенное положение о закупке или утвердить и разместить положение о закупке в соответствии с требованиями № 223-ФЗ; осуществить планирование закупок на 2018 год в соответствии с положениями № 223-ФЗ и ПП РФ №; для осуществления закупок в электронной форме получить усиленную квалифицированную электронную подпись в любом удостоверяющем центре, получившем аккредитацию в соответствии с требованиями № 63-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель заказчика разместил в ЕИС положение о закупке. ДД.ММ.ГГГГ руководитель заказчика разместил в ЕИС план закупки товаров, работ, услуг предприятием. Таким образом, нарушений ст. 15, 24 ФЗ №, а также ФЗ № при проведении запроса предложений на поставку угля каменного марки ДР (извещение №) МУП «Тепловик» не допускало.

Привлекаемое лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, настаивал на удовлетворении жалобы, предоставил письменные пояснения, в которых просил прекратить дело в связи с малозначительностью.

Защитник Лебедева Н.П. на рассмотрении жалобы не явилась, уведомлена надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению без участия сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 2.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ), муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон №-Ф3), принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе, без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «Тепловик» ФИО1 было утверждено положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (далее - Положение).

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок, вышеуказанное Положение размещено в версии № - ДД.ММ.ГГГГ последние изменения в утвержденное Положение размещены версии № - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, осуществление МУП «Тепловик» закупки № на поставку каменного угля, за счет собственных средств, в 2018 году должно было осуществляться в рамках положений Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ), поскольку до начала 2018 года, указанное Положение не было размещено в ЕИС.

Кроме того, согласно Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденному Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, закупка угля (код ОКПД2 05.10.1: Уголь) должна осуществляться в рассматриваемом случае способом проведения аукциона в электронной форме (электронный аукцион).

Соответственно, заказчик обязан был осуществить закупочную процедуру путем проведения электронного аукциона в рамках положений Закона №44-ФЗ.

Поскольку в действиях директора МУП «Тепловик» установлено нарушения требований статьей 15, 24 Закона №44-ФЗ, заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, обоснованно пришел к выводу, что директор МУП «Тепловик» совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: извещением о проведении закупки (л.д.24, 147), учредительными документами МУП «Тепловик» (Устав), трудовой договор с директором МУП «Тепловик» ФИО1 (л.д.25-49), актом № по результатам проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), сведения о положении о закупке товаров, работ, услуг МУП «Тепловик», размещенное на сайте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 112), положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Тепловик», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-111), извещениями (сведениями) о закупке (л.д.113-118), закупочной документацией (л.д.119-146), журнал регистрации заявок на участие в закупке (л.д.148), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вскрытию конвертов с заявками на участие в запросе предложений (л.д.149-150), заявкой ООО Транспортная Компания «Совтранс» на участие в запросе предложений для заключения договора поставки угля МУП «Тепловик» (л.д.153-154), заявкой ООО «Лари-Теп» на участие в запросе предложений для заключения договора поставки угля МУП «Тепловик» (л.д.195-196), заявкой ООО «СибТрансАвто» на участие в запросе предложений для заключения договора поставки угля МУП «Тепловик» (л.д.227-228), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловик» по оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе предложений (л.д.265-267), договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.268-270), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии директора МУП «Тепловик» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Положение размещено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ размещен план закупки товаров, работ, услуг не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а именно: в сведениях из ЕИС следует, что изменения в Положении размещено ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, суд признает обоснованным довод заявителя о малозначительности административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), фактические обстоятельства конкретного дела, свидетельствующие об отсутствии направленности действий ФИО1 на совершение административного правонарушения, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, прихожу к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного директором МУП «Тепловик» ФИО1 правонарушения малозначительным.

Как видно из материалов дела, правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

При таких обстоятельствах нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного директором МУП «Тепловик» ФИО1 деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора МУП «Тепловик» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявить директору МУП «Тепловик» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Н.В. Путилина