Приговор № 1-123/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-123/2019

№ 1-123/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 19 июня 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.

Подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 2100 и ордер № 79

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2019 года, около 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в жилище по адресу: <адрес>, хранится бензопила «Штиль МС-180», и с целью ее хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях личного обогащения и из корыстных побуждений, повредил навесной металлический замок на входной двери в дом, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль МС-180», стоимостью 4500 рублей, два трамблера от автомобиля «TOYOTACARINA», общей стоимостью 7500 рублей, водяной насос «малыш», стоимостью 500 рублей, наждак двухсторонний, стоимостью 850 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13350 рублей.

Данное обвинение в суде подсудимый ФИО1 признал полностью, при этом он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Бисеров Е.О. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия:

ФИО1 <данные изъяты> по п. А ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, не женат, имеет одного малолетнего ребенка, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, согласно выписке из медицинской карты последние три года в поликлинику не обращался, занимается общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 в ходе предварительного расследования обратился с явкой с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, а именно бензопил, дал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень опьянения подсудимого, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление отнесенное законодателем к разряду тяжких, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого – без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ему инкриминируемой, к применению ст.64УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила «Штиль МС-180», два трамблера от автомобиля «ТОЙОТА» возвращены потерпевшему ФИО2, суд полагает возможным оставить последнему по принадлежности; металлический лом, металлический навесной замок находящиеся в камере хранения МО МВД России «Енисейский», суд полагает возможным уничтожить; 3 следа рук, изъятые на 3 отрезка светлой дактилопленки и упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает возможным хранить их при деле до истечения срока хранения после чего уничтожить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 13 350 рублей и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частично, с учетом стоимости возвращенных вещей, а именно бензопилы «Штиль МС-180» стоимостью 4500 рублей и двух трамблеров от автомобиля «TOYOTACARINA», общей стоимостью 7500 рублей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни установленные должностными лицами уголовно исполнительной инспекции.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Штиль МС-180», два трамблера от автомобиля «ТОЙОТА» оставить потерпевшему ФИО2, по принадлежности; металлический лом, металлический навесной замок находящиеся в камере хранения МО МВД России «Енисейский» уничтожить; 3 следа рук, изъятые на 3 отрезка светлой дактилопленки и упакованные в бумажный конверт, хранить при деле до истечения срока его хранения после чего уничтожить.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: