Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-15/2018

№ 10-15/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года.

Судья Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга

Копёнкина Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Петродворцовой районной прокуратуры г.Санкт-Петербурга Макаровой А.В.,

защитника Шувалова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шувалова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №157 г. Санкт-Петербурга Покровской Ю.В. от 25.04.2018 г., вынесенный по уголовному делу в отношении

- ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №157 г. Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст.70, ст.71 ч.1 п.»г» УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 16.11.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

(т.1 л.д. 117-121). Приговором мирового судьи установлена вина ФИО1 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 22 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Фольксваген Пассат (Volkswagen Passat) государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 21 г. Санкт-Петербурга от 01.08.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 29.08.2017 года, и будучи судимым по приговору от 16.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 102 г. Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вступившим в законную силу 28.11.2017 г., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля Фольксваген Пассат (Volkswagen Passat) государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Петродворцового района г. Санкт-Петербурга, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Защитником Шуваловым М.В., не участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, на вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба, и дополнения к ней (т.1 л.д.131-134, 149-151). В жалобе защитник указал, что с приговором он не согласен, считает его подлежащим отмене как несправедливый и вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона и норм материального права. Защитник указал, что судом назначен максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, без обоснования необходимости его применения, вопреки наличию смягчающих вину обстоятельств; вывод суда о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не основан на материалах дела, поскольку медосвидетельствования его не проводилось, ввиду его отказа от такового, поэтому Горбатенко нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а не п.2.7 ПДД РФ, ввиду чего суд должен был вернуть дело прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1, ст. 226.9 ч.4 УПК РФ; в нарушение требований ст.222 ч.2 УПК РФ копия обвинительного постановления вручено ФИО1 не прокурором, а начальником отдела дознания, то есть не уполномоченным на то лицом, то есть, по мнению защитника, вообще не вручена.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил; не заявлял ходатайств о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, ввиду чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник адвокат Шувалов М.В. поддержала доводы своих жалоб в полном объеме, дополнений не представил.

Государственный обвинитель Макарова А.В. возражает против удовлетворения жалобы защитника осужденного, доводы жалобы считает несостоятельными, вынесенный мировым судьей приговор считает законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, в том числе в части назначенного наказания. Государственный обвинитель указала, что в соответствии с примечанием №2 к ст.264.1 УК РФ отказ от прохождения медосвидетельствования законодателем приравнивается для целей данной статьи к нахождению в состоянии опьянения; в приговоре и обвинительном постановлении не содержится указаний, что это опьянение у ФИО1 установлено как алкогольное; копия обвинительного постановления ФИО1 вручена начальником отдела дознания по поручению прокурора, что не является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора, поскольку не повлекло нарушений права Горбатенко на защиту. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.316 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия, на основании ст.389.13 ч.7 УПК РФ, были проверены только нижеизложенные доказательства:

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.12);

- расписка, согласно которой ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ копию обвинительного постановления, которую ему вручил начальник ОД майор полиции ФИО2 (л.д.87).

Дополнительных иных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных мировым судьей, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на найдя оснований для применения правил ст.226.9 ч.4 УПК РФ. В соответствии с Примечанием №2 к ст.264 УК РФ, для целей этой статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, суд в приговоре обоснованно сослался на п.2.7 ПДД РФ; нарушений норм материального права при вынесении приговора не выявлено.

Копия обвинительного постановления была своевременно вручена ФИО1, что подтверждается его распиской и пояснениями подсудимого в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; ходатайств об отложении судебного заседания по данному основания Горбатенко или его защитник не заявляли; таким образом право на защиту подсудимого нарушено не было. То обстоятельство, что копия обвинительного постановления вручена осужденному не прокурором, а по его поручению начальником отдела дознания, не может быть расценено как существенное нарушение требований УПК РФ; право на защиту подсудимого нарушено не было. В соответствии со сложившейся судебной практикой, в случае поступления в суд уголовного дела с неврученной копией обвинительного постановления, также и суд вправе сам вручить ее подсудимому, без возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, что не нарушает права подсудимого на защиту.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы мировым судьей мотивировано назначение наказания подсудимому именно в виде лишения свободы; наказание назначено с соблюдением правил ст.226.9 ч.6 УПК РФ, ст.70, ст.71 УК РФ, ст.69 ч.4 УК РФ, оснований для изменения вида и размера назначенного приговором мирового судьи наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд читает, что наказание назначено с учетом требований закона, оно является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника Шувалова М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ч.2; ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга от 25.04.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шувалова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Н.А. Копёнкина