Решение № 12-37/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харабали 7 августа 2017 г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Корнев В.А.,

при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Верятинского В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 по доверенности Верятинский В.И. в жалобе и дополнительной жалобе на указанное постановление мирового судьи ставит вопрос о его отмене по основаниям его незаконности ввиду нарушения норм административного законодательства, неправильного установления фактических обстоятельств дела, указывая, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судом дана неправильная оценка имеющимся обстоятельствам: не оценена видеозапись на видеорегистраторе, не приняты во внимание процессуальные нарушения оформления документации, выразившиеся в неправильном указании сотрудником полиции времени в протоколах, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана ни материалами дела, ни другими доказательствами при рассмотрении дела мировым судьей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Верятинский В.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительной жалобе, и просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности, Верятинского В.И., допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание предусмотрено за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля была его супруга, которая привезла его домой от знакомого, при этом он находился в нетрезвом состоянии, был тщательно проверен мировым судьей, и ему была дана надлежащая оценка.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС № 3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут им совместно с инспектором ДПС ОБДПС № 3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО9 на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 г/н № под управлением ФИО1, при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, указав, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. По прибытию в медицинское учреждение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых и медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем, на указанного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС № 3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО8 пояснившего, что автомобилем управлял именно ФИО1, при остановке автомобиля ФИО1 в нем находился один, супруга ФИО1 вышла из дома примерно через 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС ОБДПС № 3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время при патрулировании на <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС ОБДПС № 3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО8, они увидели подъехавший к дому автомобиль под управлением водителя ФИО1 При беседе с водителем они выявили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Они вместе проехали в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача и двух понятых ФИО1 также отказался. При остановке автомобиля около своего дома, он находился один, супруга ФИО1 вышла из дома примерно через 30 минут.

Давая оценку и проводя анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28.06.2017 вынесено на основании доказанных и установленных мировым судьей обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств (письменными и устными), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы защитника Верятинского В.И. о том, что противоречия и неясности при составлении процессуальных документов, мировым судьей не устранены, материалы административного дела исследованы поверхностно, суд считает несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании материалами дела в их совокупности.

Все материалы дела были тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и им дана надлежащая оценка, мировой судья мотивировал свои выводы, с которыми у суда оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28.06.2017 показывает, что выводы мирового судьи основываются на достоверных доказательствах. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены судебного решения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом его личности, а также характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28.06.2017 является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 28.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Верятинского В.И. - без удовлетворения.

Судья: В.А. Корнев