Приговор № 1-366/2017 1-46/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-366/2017

№ 1-46/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 июня 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретарях Ушницкой З.К., Парфентьевой А.Ю. Ефименко Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Нерюнгри ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимой ФИО2, ее защитника-адвоката Афанасьевой М.Г., представившей удостоверение № 363 и ордер № 18 от 06 февраля 2018 года, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся с 13 октября 2017 года под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение смерти ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 04 минуты в <адрес>, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, между ФИО3 и ее супругом ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора из-за длительного злоупотребления последним спиртных напитков. В ходе ссоры и возникшей драки, ФИО1 и ФИО3 нанесли друг другу телесные повреждения. В ходе драки, ФИО3 повалила ФИО1 на пол, после чего связала руки и ноги ФИО1 ремнями, обездвижив его, тем самым прекратив противоправные действия ФИО1 по причинению ей телесных повреждений.

Затем, из личных неприязненных отношений к своему супругу ФИО1, умышленно, накинула электрический провод от бытового обогревателя вокруг шеи ФИО1 и стягивала провод, тем самым, сдавливала шею ФИО1, произведя удушение и перекрывая дыхательные пути потерпевшего, при этом ФИО3 осознавала противоправный характер своих действий, не желала, но сознательно допускала наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1

Своими действиями, ФИО3 причинила ФИО1 механическую асфиксию от удавления петлей с морфологическими проявлениями в виде петли на шее в верхней трети из черного электрического шнура с наличием в ее проекции одиночной, замкнутой, горизонтально расположенной странгуляционной борозды, острой эмфиземы с отеком легких, мелкоточечными кровоизлияниями под серозные оболочки, жидким состоянием крови. Механическая асфиксия от удавления петлей квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате действий ФИО3, потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Причиной смерти ФИО1 послужила механическая асфиксия, вследствие удушения петлей.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Подсудимая ФИО3, свою вину в предъявленном обвинениив совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признала, оспаривая квалификацию своих действий, пояснила, чтоони с ФИО1, поженились ДД.ММ.ГГГГ, совместно начали проживать с 2015 года. В начале совместной жизни ФИО1 переживал очень сложный период своей жизни из-за того, что ему ампутировали фаланги пальцев на обоих руках из-за их обморожения. Она его поддерживала, и он со временем научился обходиться самостоятельно несмотря на увечье. Однако ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками. На протяжении совместной жизни она неоднократно делала ему замечания из-за его злоупотребления спиртным, были ссоры, драки, они расставались на некоторое время, но затем вновь стали жить вместе. В последнее время ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками еще больше. У них постоянно возникали конфликты, она его выгоняла из дома, но он отказывался уходить из дома. Во время конфликтов ФИО1 часто ее избивал. Она стала записывать их скандалы на аудиозаписи в свой телефон, так как ФИО1 угрожал ей, чтобы эти записи если с ней что-нибудь случится были доказательством, а также чтобы дать послушать ФИО1, так как он ничего в пьяном состоянии не помнил. Пояснила, что до случившегося у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был запой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы в 15.20 ч. ФИО1 длительное время находился в запое требовал чтобы она купила ему спиртное. Она ему купила бутылку водки и придя домой, когда ФИО1 проснулся, понемногу наливала ему водки. ФИО1 требовал все больше и больше, в итоге у них разразился очередной скандал. ФИО1 перевернул стол, посуду, в коридоре, возле дверей завязалась драка, она пыталась выйти из дома, но ФИО1 ее не пускал, началась драка, в коридоре возле двери, она присела на корточки, ФИО1 ее бил, и она схватила его ноги и он упал в комнату. В спальне куда он упал головой, возле стены стоял обогреватель и от него на полу валялся шнур. Она накинула этот шнур ему на шею и затянула, ей было страшно, потому, что ФИО1 ей сильно угрожал. Дальнейшие свои действия не помнит. Не помнит каким образом накидывала и затягивала петлю на шее ФИО1, каким образом связывала ремнями руки и ноги ФИО1, не помнит последовательность своих действий - что было сначала, удушение электропроводом или связывание рук и ног. Также пояснила, что смутно помнит как звонила в полицию и сообщила, что убила мужа, смутно помнит как приехали сотрудники полиции, обстоятельства дачи ею показаний также помнит смутно. На вопросы суда ответила, что осознавала, что от удушения петлей, наступает смерть, пояснила, что удушая ФИО1 хотела, чтобы он успокоился, а не чтобы умер. Множество телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО11 объясняет тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно падал, а также во время драки, тоже ФИО1 неоднократно падал, она, защищаясь, наносила ему также удары, пиналась. Отрицает, что желала смерти ФИО1, указывает на длительность психотравмирующей ситуации в ходе совместной семейной жизни, вызванной ссорами и скандалами с ФИО1 из-за его злоупотребления спиртными напитками, угрозами с его стороны. Указала, что ФИО1 неоднократно угрожал ей расправой, убийством. Она не обращалась по этому поводу в полицию так как не воспринимала эти угрозы всерьез, но в последнее время стала опасаться его угроз. Поставила под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил и помогал ФИО1 перетаскивать мебель, при нем он никаких ссор и скандалов не слышал. Пояснила, что когда был Свидетель №1 она действительно приходила домой на обед, она сильно ругалась по поводу того, что ФИО1 пьяный. Высказала мнение, что Свидетель №1 приходил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Раскаивается в последствиях своих действий в виде смерти ФИО1 Признала гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, оставив размер возмещения морального среда на усмотрение суда.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила о совершении преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: РС(Я), <адрес>, в ходе конфликта с мужем ФИО1 с целью оградить себя от избиения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, связала своего супруга, и не желая причинения смерти, а также чтобы он успокоился, придушила его электрическим кабелем, вследствие чего он скончался.

В судебном заседании, подсудимая ФИО3 заявила, что не помнит об обстоятельствах написания явки с повинной, настояла на том, что не помнит в какой последовательности связала и удушила ФИО1

В судебном заседании исследованы также следующие показания потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ее сыном. Он поженился с ФИО3 в 2016 году, жили вместе. Периодически ФИО1 и ФИО2 ссорились друг с другом, ФИО2 выгоняла его из квартиры. ФИО2 никогда не жаловалась на то, что ФИО35 избивал ее. В поведении ФИО3 заметила вспыльчивость, приступы ярости. Положительно охарактеризовала своего сына ФИО1, отрицает его злоупотребление спиртными напитками, пояснив, что пил как и все. Поддержала обвинение ФИО3 ВА. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, указала на то, что ФИО3 после совершения преступления не сообщила ей о случившемся, о смерти сына она узнала от коллег по работе. Заявила и поддержала в судебном заседании гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением к ФИО3 Во время допроса подсудимой ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 опровергла ее показания о том, что у ФИО1 был запой с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ч. ФИО1 приезжал на своей машине за ней на работу

Показания свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым зимой 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время, точное время не помнит, в ДЧ ОМВД РФ поступило телефонное сообщение от ФИО3, которая сообщила, что убила своего супруга ФИО1, задушила его. Высказывала намерение совершить самоубийство, он пригласил участковую Свидетель №2, чтобы она отвлекала ФИО3 от мысли о самоубийстве, поддерживала с ней телефонный разговор, сообщил в скорую помощь и направил опергруппу по указанному ФИО3 адресу. Отметил взволнованное состояние ФИО3, она плакала. По голосу не определил была ли она в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что во время одного из суточных дежурств в помещении дежурной части ФИО14 разговаривал по телефону с женщиной которая совершила убийство, он попросил ее подержать эту женщину на телефоне и она разговаривала с этой женщиной до тех пор пока к ней не приехал наряд ППС. В ходе разговора женщина (ФИО3) рассказала ей, что убила своего мужа (ФИО1), задушила проводом от обогревателя. Говорила, что муж злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее. Из ее рассказа она поняла, что ФИО3 устала от избиений, в ходе очередного скандала, она задушила его, говорила, что он связанный. Также говорила о том, что она после работы купила бутылку водки и они ее вдвоем распивали. Находилась в истерике, плакала, высказывала суицидальные мысли. Свидетель Свидетель №2 настояла на том, что ФИО3 была уверена, что ее муж мертв, что она его убила.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО15,ФИО16, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение из дежурной части, пояснили, что из поселка Беркакит позвонила женщина и сказала, что она задушила своего мужа, они прибыли в составе наряда ППС по адресу, который им указали, в квартире была ФИО3, ФИО1 лежал на спине на полу одной из комнат слева от входа, на шее был намотан шнур от обогревателя, руки и ноги связаны. Был без признаков жизни. После, приехала бригада скорой помощи, констатировали смерть мужчины. После этого ФИО3 стала вести себя неадекватно, билась головой о стену, у нее случилась истерика. До скорой помощи она не верила в то, что ее муж мертв. Явных признаков алкогольного опьянения у ФИО3 свидетели не отметили, свидетель ФИО16 указал на запах алкоголя исходивший от ФИО3 ФИО2 им сообщила, что ФИО1 пил, периодически бил ее, в этот день снова нанес ей побои, она его придушила, связала. Последовательность связывания и удушения у указанных свидетелей противоречива. Свидетель Свидетель №3 указал, что ФИО3 сообщила, что сначала придушила ФИО1, а когда он потерял сознание, связала ему руки и ноги, чтобы он не продолжил ее избивать после того как очнется. Свидетель ФИО15 сообщил, что ФИО3 сначала связала руки и ноги ФИО1 пользуясь тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, а затем удушила его. Свидетель ФИО16 в судебном заседании не пояснял данные обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, в 19.10 ч. диспетчер направил их бригаду скорой помощи в <адрес>, квартиру не помнит, по поводу удушения без сознания. Прибыв в 19.20 ч. на указанный адрес, с санитаром зашли в квартиру, там находился наряд ППС из трех полицейских (Свидетель №3, ФИО15, ФИО16) и женщина (ФИО3). В комнате слева, на полу увидел лежащего на спине мужчину (ФИО1), со связанными ремнями руками и ногами, руки подняты вверх. Вокруг шеи петля из провода от обогревателя с двойным обвитием шеи, петля также захватывала руку и привязана к ножке стула. Петля плотно охватывала шею, перекрывала дыхательные пути, так как он не смог просунуть палец под петлю, чтобы прощупать пульс и лицо у ФИО1РО. было синее. Проверил сердцебиение, зрачки, пульс, ФИО1 признаков жизни не подавал, сердцебиения не было, там уже пошли трупные пятна на ногах, лицо синие. Спрашивали у жены (ФИО3), что случилось, она сказала, что задушила его руками и проводом. ФИО3 спросила, что с ФИО1, говорила «он же без сознания», свидетель ФИО18 ответил ей, что он (ФИО1) умер. У ФИО3 началась истерика, крики. ФИО18 спросил за что, она его убила, ФИО3 сказала, что ФИО1 часто пил, дома устраивал бардак, говорила, что он мебель дома сломал и она не выдержала. В 19.40 уехали. Признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не отметил. Была в возбужденном состоянии, в истерике.

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО3 Положительно охарактеризовала свою дочь, как трудолюбивую, всегда готовую прийти на помощь. Отметила ее скрытный характер. Сообщила, что у ФИО3 была депрессия после того как ее дочь уехала жить в другой город, она обращалась за помощью к психиатру. Совместную жизнь с ФИО1 также положительно охарактеризовала, о каких-либо конфликтах между ними ей не было известно. Также ей ничего не было известно о злоупотреблении спиртными напитками ФИО1 Отрицает употребление спиртных напитков ФИО3 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней позвонила ФИО3 попросила приехать к ней, что ее беспокоит ФИО1, она подумала, что дочь шутит, но сказала передать ФИО4 (ФИО1), что она скоро к ним приедет. В 17.40 ч. она выехала на рейсовом автобусе из п. Серебряный Бор к себе домой в п. Чульман. Когда ехала в автобусе, Жанна (ФИО3) снова позвонила, сказала, что ФИО4 не верит, что она приедет к ней. Она попросила дать телефон ФИО4, поговорила с ним. Когда она приехала к себе домой в п. Чульман, вновь позвонила Жанна и кричала в трубку, что она убила ФИО4, кто-то отобрал у Жанны трубку и сказал ей, что она не может говорить и выключили телефон. На такси она приехала к Жанне. Там была Жанна и сотрудники полиции. Жанна бросилась к ней, была в истерике, просила у нее прощения и говорила, что она «убила демона». Тело ФИО1 она видела, но не разглядывала. О подробностях происшедшего ей ничего не известно. Дочь она об этом не расспрашивала. Отметила беспорядок в квартире Жанны, хотя она всегда стремилась содержать дом в чистоте и порядке. Пояснила, что в новогодние праздники 2017 года, когда Жанна приезжала к ней в гости она видела у нее фингал на лице, который ей поставил ФИО1, она после этого не хотела видеть зятя.

Показания свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что она является дочерью ФИО3, проживает с 2013 года в городе Челябинск. Положительно охарактеризовала свою мать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 ч. ей позвонила мать, но она отклоняла вызов, затем в 19.47 ч. она подняла трубку и мать плача ей что-то говорила, она поняла слова «убила» или «убили» потом звонок прервался, она стала перезванивать, никто трубку не брал, а затем взял трубку сотрудник полиции и сообщил ей, что ее мать убила мужа. После этого она стала звонить бабушке Свидетель №4 от нее узнала, что в квартире у матери сотрудники полиции, она плохо соображала, что происходит и стала записывать телефонный разговор на диктофон. Данную запись она предоставила следователю. Сообщила, что про семейную жизнь мать подробности не рассказывала, говорила, что все у них хорошо. Отметила замкнутость в себе ФИО3 ФИО1 видела когда они вдвоем гостили у них в г. Челябинске две недели летом 2017 года. Она замечала, что ФИО1 не раз употреблял спиртные напитки, делала ему по этому поводу замечания, также видела как он ругался с ФИО3, требовал у нее денег на спиртное и ключи от машины. Отметила, что ФИО1 самостоятельно управлялся несмотря на увечья, даже был способен своими руками выполнять работу требующую точности.

Показания свидетеля ФИО20, который в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 г. по сообщению из дежурной части о возможном убийстве в <адрес>, он в составе следственной группы прибыл на указанный адрес. Дверь открыла ФИО3, ФИО1 лежал без признаков жизни на полу в комнате слева при входе в квартиру. Был связанный проводом от обогревателя, провод был на шее, руки также были привязаны к стулу. Ноги не связаны. В квартире был уже наряд полиции и бригада скорой помощи констатировавшая смерть ФИО1 Пояснил, что ФИО3 вела себя неадекватно, говорила оставить ее в покое, пыталась уйти от всех в другую комнату. ФИО3 отвезли в отдел, где он отобрал у нее объяснение в присутствии адвоката. Адвокатов было несколько, сначала один адвокат пообщавшись с ФИО3, был ею отвергнут, затем приехал второй адвокат и в его присутствии ФИО3 дала объяснение о том, что в ходе драки с ФИО1, она повалила его на пол, связала его, а затем задушила проводом от обогревателя. Настоял именно на такой последовательности действий о которых ему пояснила ФИО3 в своем объяснении. Также пояснил, что ФИО3 собственноручно написала явку с повинной. Отметил, что ФИО3 в своих пояснениях настаивала на то, что не желала смерти мужу, хотела его напугать. Также отметил, что от ФИО3 исходил запах алкоголя.

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что является близким другом ФИО1, положительно охарактеризовал его. Отрицал злоупотребление спиртными напитками, пояснил, что ФИО1 выпивал, но в меру. Показал, что за день до случившегося, по просьбе ФИО1 он в обеденное время приезжал домой к ФИО1, помогал перенести мебель в связи с ремонтом в их квартире. Отметил отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1 Когда он находился у ФИО1, домой пришла ФИО3 на обед, никаких ссор и скандалов между ней и ФИО1 не было. Пояснил, что у ФИО1 была половина бутылки джин-тоника, ФИО1 был опохмеленный, но не пьяный. При нем ФИО1 не пил. На следующий день узнал что ФИО1 убила жена.

Подсудимая ФИО3 поставила под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №1 приходил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что когда Свидетель №1 находился у них дома, она сильно ругалась с ФИО1 по поводу того, что он пьяный. Суд данные сомнения отвергает, считает, что, с учетом оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии и показаний данных им в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, четко позволяют определить дату его визита к ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, так как на следующий день Свидетель №1 стало известно о смерти ФИО1, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что он не был свидетелем каких-либо ссор и конфликтов в день визита у суда нет.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22 которые в судебном заседании дали показания, что ФИО21 является подругой ФИО3, раньше работали вместе. Положительно охарактеризовали ФИО3 ФИО21 и ее гражданский муж ФИО22 показали, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой приходила ФИО3, сообщила, что убила ФИО1 просила помочь с похоронами. ФИО3 рассказала ФИО21, что обстоятельства происшедшего не помнит, помнит только, что душила ФИО1 проводом. Пояснили, что ФИО3 ранее в период Нового 2017 года, обращалась к ним за помощью в связи с тем, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения избивал ФИО3, выламывал дверь в ее квартире. Отрицают злоупотребление спиртными напитками ФИО3

Показания свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала под ее началом в детском садике «Цветик семицветик». Положительно охарактеризовала ФИО3 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра к ней подошла ФИО3 и сообщила, что она убила своего мужа. Спросила как ей быть. Они решили, что ФИО3 возьмет дни без содержания, о чем ФИО3 написала заявление. Также пояснила, что не знала о семейной жизни ФИО3, никогда не замечала от нее запаха алкоголя.

Показаниями свидетеля ФИО24, который в судебном заседании показал, что является соседом, проживающим напротив <адрес>, сосед ФИО1 и ФИО3 Последние часто ругались, друг с другом по бытовым причинам в течение продолжительного времени. ДД.ММ.ГГГГ также слышал крики, шум ссоры из их квартиры.

По ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, с согласия сторон, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО25, ФИО26, которые показали, что близко знали ФИО1, положительно охарактеризовали его. Свидетель ФИО25 показал, что работал вместе с ФИО1 после того как он уволился с работы стали видеться реже. Пояснил, что ФИО1 выпивал, но алкоголиком не был. Не был агрессивным. Инвалидность получил из-за того, что пьяный уснул на улице и отморозил пальцы. Виделись с ним когда ФИО1 просил о помощи в каких-нибудь вещах, которые он сам из-за увечья не мог один сделать. О своей семейной жизни не рассказывал, о проблемах не говорил. Свидетель ФИО26 показал, что ФИО1 являлся бывшим мужем его сестры. За все время их совместного проживания ФИО1 никогда не проявлял какой-либо агрессии в отношении своей супруги, дочери. Также отрицал злоупотребление ФИО1 алкоголем, выпивал, но запоев не было. С его сестрой ФИО1 разошлись из-за того, что не сошлись характерами.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО27, ФИО28

Свидетель ФИО27 показала, что работает директором Детской музыкальной школы <адрес>, ФИО3 работала с 2008 по 2017 г. в музыкальной школе, положительно охарактеризовала ее как исполнительного, обязательного работника. Отметила изменение ее поведения в последние два года работы, стала замкнутой, перестала смеяться, радоваться жизни, какая-то затравленность в глазах появилась. Неоднократно замечала следы побоев на ее лице и запястьях. Отрицает злоупотребление спиртными напитками ФИО3

Свидетель ФИО28 показала, что с июня по ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с ФИО3 детском саду «Цветик семицветик» положительно охарактеризовала ФИО3 Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ когда она подрабатывала ночным сторожем детского сада ФИО3 пришла на работу с синяком и говорила, что хотела прийти к ней на дежурство, так как муж ее побил, но постеснялась. За период работы, в августе и ДД.ММ.ГГГГ несколько раз замечала у ФИО3 синяки. Подробности обстоятельств получения синяков ФИО3 не сообщала, говорила, что муж по несколько дней пьет, избивал за то, что не давала пить.

Также в судебном заседании исследованы иные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: РС(Я), <адрес>, а также труп ФИО1, зафиксированы обстановка в квартире, обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с металлической ручки двери квартиры, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с деревянной обшивки внутренней части двери квартиры, деревянный стул, металлический обогреватель с ремнем, сотовый телефон ZTE сенсорный белого цвета, амбулаторная карта на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Samsung» кнопочный серого цвета.

Рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 ч. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от гр. ФИО3, о том, что она находясь дома по адресу: <адрес>, убила, задушила своего супруга ФИО1

Сигнальный лист станции скорой медицинской помощи г. Нерюнгри, согласно которому в 19.06 ч ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов №, по адресу <адрес>, в 19.25 констатирована биологическая смерть с признаками телесных повреждений (удушение) ФИО1, 45 л.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления, а именно бюстгальтер черного цвета, футболка кораллового цвета, кофта с капюшоном красного и черного цвета, носки серого цвета, трусы цветные - розового белого, черного цветов с рисунками цветков.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО3 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления, а именно спортивные брюки светло-серого цвета.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Нерюнгринском отделении ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) по адресу: <адрес>, Больничный комплекс, изъяты образцы крови, желчи, одежда трупа ФИО1: футболка голубого цвета, спортивные брюки серого цвета, трусы серого цвета, пара носков черного цвета, а также предметы, изъятые в ходе исследования трупа - электрический кабель черного цвета с петлей, кожаный ремень черного цвета с металлической пряжкой, матерчатый ремень белого цвета.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД РФ по Нерюнгринскому району изъята запись разговора телефонного звонка ФИО3 в ДЧ ОМВД РФ по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъята запись разговора телефонного звонка ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в психоневрологическом диспансере ГБУ РС(Я) «НЦРБ» изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО3

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в психоневрологическом диспансере ГБУ РС(Я) «НЦРБ» изъята медицинская карта стационарного больного № на ФИО3

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РС(Я), <адрес>, а именно: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с металлической ручки двери квартиры, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с деревянной обшивки внутренней части двери квартиры, деревянный стул, металлический обогреватель с ремнем, сотовый телефон ZTE сенсорный белого цвета, амбулаторная карта на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО3 в каб. 6 СО по <адрес> СУ СК РФ по адресу: РС(Я), <адрес>, а именно: бюстгальтер черного цвета, футболка кораллового цвета, кофта с капюшоном красного и черного цвета, носки серого цвета, трусы цветные - розового, белого, черного цветов с рисунками цветков; предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемой ФИО3 в каб. 6 СО по <адрес> СУ СК РФ по адресу: РС(Я), <адрес>, а именно спортивные брюки светло-серого цвета.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РС(Я), <адрес>, а именно сотовый телефон «Samsung» кнопочный серого цвета. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеются многочисленные записи с диктофона с разговорами между ФИО3 и ФИО1, где имеются сведения об их взаимоотношениях, ссорах.

В ходе судебного заседания были прослушаны данные записи с диктофона.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Нерюнгринском отделении ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) по адресу: РС(Я), г. Нерюнгри, Больничный комплекс, именно одежда трупа ФИО1: футболка голубого цвета, спортивные брюки серого цвета, трусы серого цвета, пара носков черного цвета, а также предметы, изъятые в ходе исследования трупа - электрический кабель черного цвета с петлей, кожаный ремень черного цвета с металлической пряжкой, матерчатый ремень белого цвета.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотреназапись разговора телефонного звонка ФИО3 в ДЧ ОМВД РФ по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Нерюнгринскому району по адресу: <адрес>, а также осмотрена запись разговора телефонного звонка ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19

В ходе судебного заседания была прослушаны данные записи.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен документ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в психоневрологическом диспансере ГБУ РС(Я) «НЦРБ» по адресу: РС(Я), <адрес>, а именно медицинская карта амбулаторного больного на ФИО3

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен документ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в психоневрологическом диспансере ГБУ РС(Я) «НЦРБ» по адресу: РС(Я), <адрес>, а именно медицинская карта стационарного больного № на ФИО3

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует:

1.2.7. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

а) механическая асфиксия от удавления петлей с морфологическими проявлениями в виде петли на шее в верхней трети из черного электрического шнура с наличием в ее проекции одиночной, замкнутой, горизонтально расположенной странгуляционной борозды, острой эмфиземы с отеком легких, мелкоточечными кровоизлияниями под серозные оболочки, жидким состоянием крови. Механическая асфиксия от удавления петлей согласно п. 6.2.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г № 194Н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

б) Множественные кровоподтеки по передней поверхности нижней трети левого плеча (1), по наружной поверхности нижней трети левого плеча (1), по наружной поверхности левого локтевого сустава (1), по задней наружной поверхности левого предплечья с переходом на тыльную поверхность кисти (6), в левой подмышечной впадине (1), по центру которого вдавление кожных покровов, по наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), на внутренней поверхности левого голеностопного сустава (3), на тыльной поверхности левой стопы (1), по тыльной поверхности правой кисти (2), по задней поверхности правого локтевого сустава (1), по внутренней поверхности верхней трети правого плеча (1), по внутренней поверхности правого локтевого сустава (4), по задней наружной поверхности всех отделов правого предплечья (4), по наружной поверхности верхней трети правого бедра (1), на внутренней поверхности правого коленного сустава (1), по задней наружной поверхности верхней трети правой голени (1), по наружной поверхности средней трети правой голени (1), на тыльной поверхности правой стопы (1), на животе слева, в паховой области (1);

Множественные ссадины на голове, в области лба слева, на границе роста волос (2), по боковой поверхности верхней трети шеи слева (2), на тыльной поверхности левой стопы (1), по задней наружной поверхности всех отделов правого предплечья (7), по наружной поверхности нижней трети правого плеча, по передней поверхности средней трети правого плеча (1), по передней внутренней поверхности правого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности средней трети правой голени (1) в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава (1), по задней поверхности грудной клетки справа, в проекции верхнего края лопатки (1);

Кровоизлияния в мягкие ткани головы левой височной области (1), в лобной области справа (1).

Данные повреждения причинены действием тупого предмета, давностью незадолго до наступления смерти (ориентировочно около 1 часа к моменту наступления смерти).

Ввиду неясного исхода при жизни данного комплекса повреждений определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным.

Давность наступления смерти 2-4 часа к моменту фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа на 22:34 часов ДД.ММ.ГГГГ

«Из протокола осмотра трупа на месте обнаружения на 22:34 часов ДД.ММ.ГГГГг: трупное окоченение отсутствует, идеомускулярная опухоль при ударе металлической линейкой по передней поверхности правого плеча - 1 см, трупные пятна при надавливании динамометром в течении 3-х секунд с силой 2 кг/см2 исчезают и восстанавливаются через 14 секунд, температура в прямой кишке 34,6°С, через 1 час 33,7°С, температура окружающего воздуха 17,1°С.»

Всего на теле ФИО1 отмечено не менее 53 локальных травматических зон.

Индивидуальные признаки тупых травмирующих предметов не отобразились.

3. Поза трупа после осмотра его на месте обнаружения не менялась.

4. Потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, за исключением ситуации, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений.

5.6. После удушения петлей какие-либо самостоятельные активные действия потерпевшего исключаются, после причинения повреждений в виде ссадин и кровоподтеков самостоятельные активные действия потерпевшего не исключаются.

После сдавления шеи петлей смерть наступила в короткий промежуток времени.

7. Причиной смерти ФИО1 послужила механическая асфиксия, вследствие удушения петлей.

8. В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 г/дм3 (промилле) и в моче 3,7 г/дм3 (промилле), что при жизни соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (заключение эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с учетом мнения сторон, допрошен эксперт ФИО34, который разъяснил выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что установить когда труп был связан, до наступления смерти или после, ответить затруднился, так как не выезжал на место происшествия и такой вопрос перед экспертом не ставился, в настоящее время ответить на этот вопрос невозможно из-за того, что отсутствует объект исследования. Также ответил, что все обнаруженные на теле ФИО1 и отраженные в п. «а,б» ч. 1.2.7 заключения являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти (ориентировочно около 1 часа к моменту наступления смерти), посмертных повреждений не обнаружено. Ввиду отсутствия морфологических признаков не удалось разграничить механизм причинения данных повреждений, а именно какие телесные повреждения причинены ремнями, которые также относятся к тупым предметам, этот вопрос тщательно исследовался при проведении экспертизы. Разъяснил, что на гистологическое исследование направляются не все обнаруженные телесные повреждения, а которые, по мнению эксперта, наиболее информативные, где наиболее яркие проявления. У ФИО1 концентрация алкоголя в крови соответствует тяжелой степени опьянения, близкой к отравлению, но из-за разной переносимости алкоголя у людей, однозначно высказаться насчет возможности совершения активных действий ФИО1 затруднился. Также пояснил, что в момент сдавления органов шеи петлей, где находится активная зона ответственная за ритм сердца и дыхание, в районе сонной артерии, происходит одномоментная тяжелая потеря сознания, приводящая к смерти, которая наступает довольно быстро в течении 2-4 минут, максимум 5 минут, а не полчаса-час.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки в лобной области справа, в скуловой области справа, на задней поверхности правого плеча в средней трети (2), на передней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней и нижней третях, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (3), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности обеих стоп стопы в проекции пястных костей 1-3 пальцев;

- ссадина с кровоподтеком в окружности на наружной поверхности левого плеча в нижней трети.

Данные повреждения образовались в результате контактного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключается конечностями человека, что подтверждается формой и размерами повреждений, могли быть причинены в пределах 2-5 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и, согласно пункту 9. медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г № 194-Н), данные повреждения по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4. Все вышеописанные повреждения могли быть причинены как одновременно, та и в разное время в течении 1-х суток, что подтверждается морфологическими признаками повреждений.

5. Понятия «борьба и самооборона» являются юридическими, но не медицинскими, а потому ответ на данный вопрос не входит в компетенцию врача-судмедэксперта.

6. ФИО3 в момент нанесения ей повреждений могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях.

7.9. Установить примерные параметры, размеры, форму, строение и другие особенности травмирующего предмета, а также идентифицировать его не представляется возможным, так как не отобразились определяющие критерии.

8. Потерпевший и нападавший в момент причинения повреждений могли находиться в любом положении, за исключением ситуации, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует:

КРОВЬ потерпевшего ФИО1 - О(Н)

КРОВЬ обвиняемой ФИО3 - В

При исследовании одежды потерпевшего ФИО1 установлено следующее:

• На трусах, носках кровь не найдена.

• На футболке, брюках найдена кровь, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным, из-за отсутствия в вытяжках белка.

При исследовании одежды обвиняемой ФИО3 установлено следующее:

• На трусиках, носках, топике кровь не найдена.

• На кофте, брюках найдена кровь, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным, из-за отсутствия в вытяжках белка.

• На футболке обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В, свойственный В

На двух тампонах обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности данной крови были выявлены антигены А, В и Н, как в пятне, так и в контрольных участках предмета - носителя, с целью снятия влияния предмета - носителя применялись различные модификации общепринятых методик. Однако снять влияние предмета - носителя не удалось. В связи с этим, высказаться о групповой принадлежности крови на двух тампонах не представилось возможным.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует на электрическом кабеле (объекты №№), тканевом ремне белого цвета (объекты №№), кожаном ремне коричневого цвета (объекты №№) следы биологического происхождения, пригодные для генетической идентификации личности человека, не обнаружены.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что ФИО3 психическими расстройствами, которые могли бы лишить ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и в настоящее время не страдает. Настоящим комплексным психолого-психиатрическим обследованием у ФИО3 обнаруживаются признаки временного психического расстройства в виде легкой депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации у личности неустойчивого типа с преобладанием лабильно-истероидных черт при сохранной интеллектуально-мнестической деятельности (F-43.20 по МКБ 10). Данное психическое расстройство является временным психическим расстройством невротического уровня, без признаков выраженной социальной дезадаптации, не сопровождается психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, и не нарушают у ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в настоящее время. Временное психическое расстройство невротического уровня у ФИО3 развилось после инкриминируемого ей деяния, и настоящее время отмечается значительное улучшение в виде медикаментозной стабилизации сна, исчезновения тревожного состояния, улучшения фона настроения, адаптации в быту, критического отношения к инкриминируемому деянию, активной защите своих юридических и жизненных интересов, достаточно прагматична. В анамнезе у ФИО3 летом 2013 года наблюдалось временное психическое расстройство в виде пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, которое не было связано с совместной жизнью с потерпевшим, по поводу которого получала лечение у психиатра в режиме дневного стационара, что также относится к временному психическому расстройству невротического уровня. ФИО3 после 2013 года за психиатрической помощью не обращалась, активно психиатром не наблюдалась, на диспансерном учете у психиатра не состояла. Расстройства адаптации у ФИО3 обусловлены ее отношением к своей собственной жизни и образом жизни (неоднократно неудачно выходила замуж, меняла места жительства, работы), а также особенностями ее личности (конкретно проявлениями преобладающих у нее лабильно-истероидных черт неустойчивой личности при различных жизненных ситуациях и трудностях и являются преходящими (временными)). Необходимо отметить, что муж ФИО3 (потерпевший) (стали жить вместе с 2015 года) страдал синдромом алкогольной зависимости, и длительное время во время совместного проживания злоупотреблял алкоголем, подэкспертная терпела побои, оскорбления и унижения, что являлось психотравмирующей ситуацией для ФИО3 В настоящее время в психическом состоянии у ФИО3 нет признаков нарушенного сознания, психотических расстройств в виде галлюцинаторных и бредовых переживаний, выраженных расстройств памяти и интеллекта, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Могла в период инкриминируемых деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на 2, 3 и 4 вопросы). В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании на период инкриминируемого ей деяний у ФИО3 не было какой бы то ни было психотической симптоматики в виде острых галлюцинаторных и бредовых переживаний, помрачения сознания. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на 1 вопрос). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 опасности для себя (нет суицидальных мыслей и тенденций) и для других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда не представляет (ответ на 5 вопрос). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (ответ на 6 вопрос). ФИО3 рекомендуется наблюдение и при необходимости лечение у психиатра по месту нахождения на общих основаниях.

Признаков аффекта (физиологического, кумулятивного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 нет. Нет признаков нарушения сознания.

Противоправное поведение ФИО1 вызвало у ФИО3 негативные эмоции с агрессивными действиями, мотивы гнева, но указанное эмоциональное напряжение не достигло степени аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и поведение подэкспертной в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По типу личности склонна к драматизации происходящих событий, возможно демонстративное агрессивное эгоцентричностью установок, но не обнаруживает признаков акцентуации лабильно-истероидных черт, способность к самоконтролю эмоциональных проявлений и поведения сформирована на достаточно хорошем уровне.

В судебном заседании сторона защиты оспорила данное заключение комиссии экспертом, как недопустимое, с учетом мнения сторон, в соответствии с ст. 256 УПК РФ, суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты, не усмотрев нарушений требований УПК РФ при производстве данной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с учетом мнения сторон, суд допросил в качестве специалиста ФИО29, врача-психиатра, заведующего психоневрологическим отделением Нерюнгринского ПНД, который, в частности, пояснил, что при состоянии аффекта у человека происходит сужение сознания, вне аффекта сужения сознания не происходит. Аффект возникает на фоне очень сильного стресса, вызывается внезапно, у человека происходит аффективно-шоковая реакция, в это время сужается сознание, может осуществить неадекватные действия, они не вызываются действием каких-либо препаратов. С аффектом, возникающим из-за длительной психо-травмирующей ситуации в своей практике не встречался. Пояснил также, что пациентам проходящим лечение амбулаторно, не назначаются сильнодействующие препараты, которые не позволяли бы им давать отчет своим действиям, как правило назначаются седативные, то есть успокаивающие препараты, не возбуждающие. Пояснил, что ФИО3 назначены седативные препараты, а также снотворное, не препятствующие участию ее в уголовном судопроизводстве.

Все указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

В судебном заседании исследованы доказательства, в полном объеме изобличающие ФИО3 Виновный умысел, преступные действия ФИО3, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, подтверждаются как показаниями самой подсудимой ФИО3, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертиз, осмотрами места происшествия, предметов, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сторонами не ставится под сомнение причастность ФИО3 к совершению данного преступления, в результате которого наступила смерть ФИО1, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самой ФИО3, так и показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в начале описательной части настоящего приговора, в связи с тем, что отсутствуют прямые очевидцы преступления, судом установлены исходя из показаний подсудимой ФИО3 и материалов дела, исследованных в судебном заседании, в пределах требований, установленных ст. 252 УПК РФ.

Время и место совершения преступления установлено, исходя из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 ч. в ДЧ ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило телефонное сообщение от гр. ФИО3, о том, что она находясь дома по адресу: <адрес>, убила, задушила своего супруга ФИО1, сигнального листа скорой медицинской помощи, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО1 причинены давностью незадолго до наступления смерти (ориентировочно около 1 часа к моменту наступления смерти). Давность наступления смерти 2-4 часа к моменту фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа на 22:34 часов ДД.ММ.ГГГГ

Сторона защиты ставила под сомнение время совершения преступления, считая данное обстоятельство одним из оснований для ходатайства о возвращения уголовного дела прокурору, которое было отклонено судом.

О том, что ФИО1 был мертв в момент, когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 ч. сообщила о возможном убийстве ею своего мужа в полицию, свидетельствуют ее собственные показания, что она позвонила в полицию и сообщила, что убила мужа, аудиозапись телефонного звонка ФИО3 в дежурную часть полиции, согласно которой на протяжении 23 минут 55 секунд, ФИО2 разговаривала с сотрудниками полиции, говорила о том, что муж не подает признаков жизни, что лицо у него багровое, показания эксперта ФИО34 о коротком промежутке времени наступления смерти в результате удушения петлей и иные материалы уголовного дела.

Учитывая тот факт, что ФИО3 сообщила о смерти своего мужа ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 ч., пояснения эксперта ФИО34, что в результате удушения петлей, смерть наступает через короткий период времени, исчисляемый 2-4 минутами, максимум 5 минут, а телесные повреждения причинены в течении 1 часа к моменту наступления смерти, суд уточняет в пределах предъявленного ФИО3 обвинения время совершения преступления с 18.00 ч. по 19.10 ч. на с 18.00 ч. по 19.04 ч.

Способ совершения преступления, судом установлен в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимой ФИО3, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что не помнит обстоятельства совершения преступления, указывая на драку, предшествовавшую причинению смерти ФИО11, то, что она в ходе драки повалила его на пол, а дальнейшее помнит смутно, помнит, что затянула провод обогревателя на его шее, но не помнит последовательность своих действий.

Однако, исследованной аудиозаписью телефонного звонка ФИО3 в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 ч. полиции зафиксировано, как на вопрос сотрудника полиции об обстоятельствах убийства ФИО1, ФИО3 пояснила, что «привязала его и удушила».

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написала, что «связала своего супруга и не желая причинения ему смерти, а желая, чтобы он успокоился, придушила электрическим кабелем, вследствии чего он скончался». Подсудимая ФИО3 оспорила содержание явки с повинной в части последовательности своих действий, указав, что не помнит как она писала явку с повинной.

Суд, учитывая материалы уголовного дела, исследованные в своей совокупности, согласующиеся с обстоятельствами, указанными в протоколе явки с повинной, берет за основу данную явку с повинной, составленную в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, исходя из нижеследующего.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на прижизненность всех обнаруженных на теле ФИО1 телесных повреждений, причиненных в течении 1 часа к моменту наступления смерти. Также в заключении эксперта в наружном исследовании трупа указано на то, что петля завязана на четыре узла в левой подмышечной области, по снятию петли имеется, в том числе, вдавление кожных покровов по наружной поверхности верхней трети левого плеча с переходом на надплечье, зафиксировано также, что обе верхние конечности, на уровне лучезапястных суставов, туго связаны, на правой голени в нижней трети затянут ремень, по снятии которого в его проекции имеется циркулярно расположенное вдавление кожных покровов.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксировал позу трупа ФИО1, характер петли, образованной проводом от бытового обогревателя, замкнуто обернутой вокруг шеи ФИО1, затем вторично обернутой вокруг шеи с захватом левой руки ФИО1 и привязанной к ножке стула, при этом руки ФИО1 подняты над головой и связаны между собой ремнем.

Свидетель ФИО18 указал на плотность охвата петлей органов шеи, так как он не мог просунуть палец под петлю.

Множественность телесных повреждений в области верхних и нижних конечностей, их локализация, в том числе в области фиксации ремнями и петлей конечностей, несмотря на отсутствие объективных признаков, позволяющих определить механизм их причинение ремнями, петлей, тугость петель, образованных проводом и ремнями, от которых на кожных покровах ФИО1 зафиксированы вдавления, их прижизненность и давность причинения к моменту смерти, установленные заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, показания подсудимой ФИО3, аудиозапись разговора ФИО3 с сотрудниками полиции, ее явка с повинной, пояснения эксперта ФИО34, изложенные в приговоре выше, в своей совокупности, позволяет суду сделать бесспорный вывод, что при жизни ФИО1, ФИО3 связала его руки и ноги, а затем, затянула петлю на его шее, причинив ему механическую асфиксию, от которой ФИО1 скончался через короткий промежуток времени, исчисляемый 2-5 минутами.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что удушая ФИО1 она действовала, защищая свою жизнь и здоровье, опровергаются тем, что реальная угроза ее жизни и здоровью со стороны ФИО1 была ею устранена, когда она связана его руки и ноги. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО3 пояснила, что ФИО1 будучи связанным по ногам и рукам не мог причинить ей вреда.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она не желала смерти ФИО1 когда удушала его, не влияют на квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как умысел на убийство может быть как прямым, так и косвенным. Отсутствие прямого умысла на убийство не исключает квалификацию действий ФИО3 с косвенным умыслом на убийство ФИО1 Косвенный умысел на убийство ФИО1 подтвердила сама подсудимая ФИО3, пояснив, что в момент удушения ФИО1 она осознавала, что от удушения петлей за шею, может последовать смерть ФИО1, что после удушения петлей, она не пыталась освободить ФИО1 от петли, тем самым прекратить его удушение. Суд обращает внимание на то, что согласно исследованным в заседании доказательствам, петля на шее ФИО1 была туго затянута (показания свидетеля ФИО18, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), перекрывала дыхательные пути и кровоснабжение головного мозга, на что указывают морфологические признаки механической асфиксии, перечисленные в заключении эксперта (п. «а» ч. 1.2.7 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, мотивируя преступные действия ФИО3 состоянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Однако, суд не может согласиться с позицией защиты, так как согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 признаков аффекта (физиологического, кумулятивного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 нет. Нет признаков нарушения сознания. Противоправное поведение ФИО1 вызвало у ФИО3 негативные эмоции с агрессивными действиями, мотивы гнева, но указанное эмоциональное напряжение не достигло степени аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и поведение подэкспертной в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По типу личности склонна к драматизации происходящих событий, возможно демонстративное агрессивное эгоцентричностью установок, но не обнаруживает признаков акцентуации лабильно-истероидных черт, способность к самоконтролю эмоциональных проявлений и поведения сформирована на достаточно хорошем уровне.

То есть, позиция стороны защиты не основана на материалах дела.

Психотравмирующую ситуацию, вызванную противоправным поведением ФИО1, отмеченное в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ФИО3

На основании изложенного, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, и, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое полное и бесспорное подтверждение.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 психическими расстройствами, которые могли бы лишить ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и в настоящее время не страдает. На период инкриминируемого ей деяния у ФИО3 не было какой бы то ни было психотической симптоматики в виде острых галлюцинаторных и бредовых переживаний, помрачения сознания. Кроме того экспертизой установлено, что у ФИО3 признаков аффекта в период инкриминируемого деяния не имелось.

С учетом указанного заключения, поведения подсудимой ФИО3 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и в силу ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает обстоятельства, определенные частью 3 статьи 60 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с п.п. «з,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, добровольную явку с повинной, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом не установлено. Указанное органами предварительного расследования наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, противоречивости показаний свидетелей в этой части, отсутствия объективных доказательств в виде медицинского освидетельствования на предмет опьянения, принято быть не может.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимой ФИО3 наказания положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также позицию потерпевшей Потерпевший №1, считавшей исправление ФИО3 без самого сурового наказания невозможным, и учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, не будут достигнуты без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в колонии общего режима.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не назначать, так как считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Принимая во внимание, что осужденной ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, на основании ч.1 ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании поддержан гражданским истцом Потерпевший №1, государственным обвинителем, гражданский ответчик - подсудимая ФИО2 с исковыми требованиями согласна.

С учетом обвинительного приговора в отношении ФИО3, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не подлежащих сомнению физических и нравственных страданий гражданского истца Потерпевший №1, потерявшей в результате виновных действий гражданского ответчика ФИО3 родного сына ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда обоснованными в полном объеме, исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, услуг по составлению искового заявления адвокатом ФИО30, данные расходы в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками и в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО3, таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные процессуальные издержки по уголовному делу не установлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО3 исчислять с момента оглашения приговора.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу Потерпевший №1 моральный вред причиненный преступлением в размере 500 000 рублей и понесенные процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу №:

- запись разговора телефонного звонка ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске; запись разговора телефонного звонка ФИО3 в ДЧ ОМВД РФ по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске - хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с металлической ручки двери квартиры; смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с деревянной обшивки внутренней части двери квартиры; деревянный стул; металлический обогреватель с ремнем; бюстгальтер черного цвета; футболку кораллового цвета; кофту с капюшоном красного и черного цвета; носки серого цвета; трусы цветные - розового, белого, черного цветов с рисунками цветков; спортивные брюки светло-серого цвета; футболка голубого цвета; спортивные брюки серого цвета; трусы серого цвета; пару носков черного цвета; электрический кабель черного цвета с петлей; кожаный ремень черного цвета с металлической пряжкой; матерчатый ремень белого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) - уничтожить;

- сотовый телефон ZTE сенсорный белого цвета; амбулаторную карту на ФИО3, <данные изъяты>; сотовый телефон «Samsung» кнопочный серого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) - вернуть ФИО3;

- медицинскую карту амбулаторного больного из психоневрологического диспансера ГБУ РС(Я) на ФИО3; медицинскую карту стационарного больного № на ФИО3 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) - вернуть в психоневрологический диспансер ГБУ РС(Я).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п/п П.А.Илларионов