Приговор № 1-1276/2019 1-133/2020 1-136/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-1276/2019

< >

УИД 35RS0001-01-2019-003821-75

производство № 1-136/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 января 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

18 ноября 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2012 года, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 (2 преступления – в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), сприминением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы. < >

03 июня 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы. < >

14 сентября 2018 года мировым судьей по судебному участку № 284 района Ивановское города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. < >

29 октября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, а также кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут, ФИО1, находясь в магазине «< >», расположенном в доме <адрес>, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа бутылку «Вермут Мартини Бьянко», объемом 0,5 литра, стоимостью 294,09 рубля (без учета НДС), а именно: спрятал ее под куртку, после чего прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина. В это время работники магазина: продавец Ц. и директор П., для которых действия ФИО1 стали очевидны, потребовали вернуть похищенный товар. Однако ФИО1 проигнорировал законные требования Ц. и П., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «< >» материальный ущерб на сумму 294,09 рубля, без учета НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись отсутствием К. в квартире, путем свободного доступа, тайно похитил из футляра, находящегося на полке в мебельной стенке, принадлежащие последней серьги из золота, 585 пробы, весом 5,25 грамм, стоимостью 16 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а именно продал в магазин «< >», расположенный по <адрес>, а вырученные от продажи похищенных серег денежные средства в сумме 8 900 рублей потратил на собственные нужды, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 16 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные показания, данные в период предварительного расследования и изложенные в обвинительном акте, потерпевшими и свидетелями обстоятельства дела.

В период предварительного расследования ФИО1 в своих явках с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в отделе с алкогольной продукцией в магазине «< >», расположенный в <адрес>, решил похитить с верхней полки витрины бутылку мартини, объемом 0,5 литра. Взяв бутылку в руку, он прошел в другой отдел, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал ее под куртку. Затем он направился на выход из магазина, держа руку в кармане куртки, придерживая бутылку, оплачивать бутылку он не собирался, так как денежных средств у него не было, поэтому он прошел мимо кассовой зоны. Он видел, что в торговом зале и на кассе находились работники магазина, которые его видели, при этом он слышал, как одна из продавцов магазина кричала, обращаясь к нему, он понял, что его действия стали очевидны, поэтому ускорил шаг и направился на выход из магазина, продавец бежала за ним. Когда он выходил из магазина на улицу, то слышал, как ему продолжали кричать, он, не оборачиваясь, побежал вдоль проезжей части <адрес>. Также, видел, что за ним бежит работник магазина, при этом та ему кричала, чтобы он остановился и вернул бутылку, которую он похитил, он останавливаться с похищенным не собирался. Похищенную бутылку он в последующем распил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у < > К. по <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ проживал. Квартира < > в одной из которых проживал он с < > Р., < >. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в комнату К. за градусником, той дома не было, Р. была дома, но находилась в другой комнате. Градусник он искал в шкафу, который стоял у К. в комнате, двери комнаты и шкафа на ключ были не закрыты. На одной из полок шкафа, за бельем он увидел футляр от очков, достав его, обнаружил в нем ювелирные украшения К., среди которых были золотые серьги в виде шаров. Взяв серьги, он решил их продать, а деньги потратить на собственные нужды, разрешения у К. не спрашивал. Р. он ничего не говорил. Примерно через час К. вернулась домой, он той также ничего не сказал. В связи с тем, что на тот момент у него не было паспорта, он попросил сдать серьги Е., которому он был с лета должен, и решил с вырученных от продажи серег денег отдать тому долг. Около 19 часов этого же дня он встретился с Е. на лестничной площадке, где присутствовала Р., но участия в разговоре та не принимала, стояла в стороне. Е. он сказал, что серьги сдает с разрешения владельца, также они договорились, что с вырученных от продажи денег, Е. возьмет 1 500 рублей в счет погашения долга, тот согласился. Р. не видела, как он передавал Е. серьги, он с Е. договорился о встречи позже у <адрес>, у ломбарда, в который тот должен был сдать серьги. После он передал Е. серьги, и тот ушел. Вечером этого же дня, он встретился с Е. у <адрес>, где последний передал ему денежные средства в сумме 8 900 рублей, вырученные от продажи похищенных у К. серег, из которых он передал Е. 1 500 рублей в счет погашения долга, остальные денежные средства потратил на свои нужды.

Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обе явки с повинной написал добровольно (л.д. 18, 108-109, 137, 204-205).

Признательные показания ФИО1 на предварительном расследовании, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Анализ содержания явок с повинной ФИО1, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о добровольности сообщенных им сведений о совершенных хищениях, вследствие чего суд признает по настоящему делу допустимыми доказательствами оба протокола явок с повинной ФИО1, поскольку каждая из них была получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

По факту совершения открытого хищения имущества П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции, в котором просила привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 02 минут в магазине, взял 1 бутылку «Мартини Бьянко» 0,5 литра, выбежав из магазина не оплатив товар (л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрен торговый зал магазина «< >», расположенный в <адрес>, изъяты 4 следа правой руки, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала (л.д. 6-9).

Представитель потерпевшего О., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «< >», расположенного по <адрес> мужчина открыто похител бутылку «Вермут Мартини Бьянко белое полусладкое» - 0,5 литра и покинул магазин, не оплатив ее на кассе. В результате противоправных действий ФИО1 АО «< >» причинен ущерб на сумму 294,09 рубля (л.д. 38).

Соглано справки о стоимости похищенного товара АО «< >», товарных накладных, стоимость бутылки «Вермута Мартини Бьянко», объемом 0,5 литра, составляет 294,09 рубля (без НДС) (л.д. 44-46).

Протоколом осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «< >» расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Свидетель П., директора магазина «< >» на <адрес>, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин зашел незнакомый молодой человек, одетый в одежду спортивного стиля, на олимпийке была надпись «Россия», олимпийка голубого цвета, с красными вставками на плечах, через плечо у него висела сумка небольшого размера, на голове была бейсболка черного цвета с буквами, < >. Через не продолжительное время, она услышал голос Ц., которая кричала: «мужчина, вы куда, постойте», она подняла голову и увидела, как вышеописанный молодой человек из торгового зала магазина направляется на выход, за ним быстрым шагом шла Ц. Она поняла, что молодой человек совершил хищение товара из магазина. Она также встала и направилась к выходу, где хотела остановить молодого человека, но он выбежал на улицу, они с Ц. практически сразу вдвоем выбежали за тем на улицу, при этом она кричала, чтобы тот отдал бутылку, молодой человек ее требования проигнорировал, побежал вдоль проезжей части <адрес>. Молодой человек похитил бутылку «Вермута Мартини Бьянко», 0,5 литра, стоимость с учетом НДС составляет около 376,17 рублей (л.д. 52-54).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ц., старшего продавца магазина «< >» на <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в торговом зале магазина, у стеллажей с алкогольной продукцией, выставляла товар. В это время к ней обратилась директор магазина П., которая попросила ее присмотреть за подозрительным молодым человеком, который в это время находился в торговом зале. После она указала на молодого человека, одетого в одежду спортивного стиля, на олимпийке была надпись «Россия», олимпийка голубого цвета, с красными вставками на плечах, и белыми полосами на рукавах, на голове была бейсболка черного цвета с буквами, < >. Когда она посмотрела на молодого человека, он шел около холодильной установки с пивом в отделе алкогольной продукции, после подошел к стеллажу с алкоголем. В этот момент к тому месту, где она стояла, подошли покупатели, и несколько минут она не смотрела за действиями молодого человека. Когда она вновь обратила на того внимание, тот шел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, при этом сначала у него в руке была бутылка «Мартини», но когда он был уже у выхода из магазина, бутылка в руке отсутствовала, в какой момент он ее спрятал, она не видела. Еще в магазине она побежала за ним, при этом кричала ему, что бы тот остановился, уверена, что тот ее слышал, так как ускорил шаг. Ускорив шаг, проигнорировав требование об остановке, он вышел на улицу из магазина. По пути она крикнула директору магазина П., которая сидела за кассой, что у него мартини, П. также побежала за молодым человеком на улицу. На улице они кричали молодому человеку, чтобы тот отдал бутылку, но тот никак не отреагировал и побежал по <адрес>. П. побежала за ним, но не догнала. Молодой человек похитил бутылку «Вермут Мартини Бьянко», 0,5 литра, с полки стеллажа (л.д. 55-57).

Из протокола принятия устного заявления К., следует, что та просит привлечь к отвветственности < >, ФИО1, который в период до ДД.ММ.ГГГГ, похтил ее ювелирные украшения (л.д. 134).

Согласно сведениями из ювелирного салона, стоимость 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 200 рублей (л.д. 146).

В соответствии с постановлением, протоколом выемки в ООО «< >» изъяты серьги из золота 585 пробы, весом 5,25 грамм и залоговый билета № (л.д. 166, 167-168).

Протоколом осмотрены серьги из золота 585 пробы, весом 5,25 грамм и залоговый билет №, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 172, 173).

Из залогового билета №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. в ООО «< >» были сданы серьги из золота 585 пробы, весом 5,25 грамм за 8 900 рублей (л.д. 174).

Потерпевшая К., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что < > ФИО1, который проживает с < > З. на <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ < > проживал у нее дома, < >. Проживал он совместно с < > Р.. < > ФИО1 с Р. проживали в спальне, а она проживала в большой комнате. У нее в собственности имелись серьги из золота 585 пробы, вес 5,25 грамм, в виде шариков на дужке, были приобретены давно, когда, не помнит, документов не сохранилось, со стоимостью 1 грамма золота 585 пробы в сумме 3 200 рублей, и соответственно стоимостью сережек в сумме 16 800 рублей, согласна. Серьги вместе с другими ювелирными изделиями хранились в кожаном футляре от очков, и убраны за белье в шкаф на одно из отделений в большой комнате, дверцы шкафа она закрывала, но не на замок. Когда ФИО1 проживал у нее в квартире, то мог спокойно ходить по всем комнатам, двери она не закрывала, она не говорила ФИО1, где хранила свои ювелирные изделия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она проверяла футляр с ювелирными изделиями, он находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ушла в магазин, ФИО1 с Р. находились дома. Вернулась она около 13 часов этого же дня. ФИО1 и Р. находились дома, ничего подозрительного она не замечала, следов поисков не было, все вещи находилась на местах, наличие футляра в шкафу не проверяла. Около 19 часов этого же дня к ФИО1 пришел его знакомый, с которым тот вместе с Р., разговаривали на лестничной площадке, о чем они разговаривали, она не слышала. Сколько по времени те отсутствовали, она не замечала, в квартиру вернулась одна Р.. ФИО1 куда-то ушел. Вечером этого же дня, когда она находилась дома одна, она обнаружила, что из шкафа пропал футляр с ювелирными украшениями. Обнаружив пропажу, она сразу обращаться в полицию не стала, так как надеялась, что ФИО1 все вернет, но когда ДД.ММ.ГГГГ тот пришел к ней, она спросишивала у него, не брал ли он ее ювелирные изделия, на что тот отвечал, что украшения дома, она успокоилась, но когда к ней пришла < > – З., та настояла, чтобы она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 16 800 рублей для нее является незначительным. В настоящее время серьги возвращены. ФИО1 она простила (л.д. 177-178).

Свидетель З. в судебном заседании показала, что ФИО1 < > ранее проживал с ней. < > Со слов К. ей известно, что ФИО1 похитил у К. золотые серьги, которые та прятала в футляре от очков за бельем в шкафу. Ранее она видела у К. серьги, о которых та рассказала, они были в виде шаров на дужке. После того, как она узнала, что ФИО1 похитил у К. серьги, она настояла, что бы та обратилась в полицию с заявлением. Очевидцем событий она не являлась. По предоставленной ей сотрудниками полиции видеозаписи из магазина «< >» она опознала ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, тот ей помагал по дому и материально, когда с ней проживал.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании о том, что < > с ФИО1, некоторое время они совместно проживали. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе проживали в < > квартире < > на <адрес>. Непосредственным очевидцем событий она не была. Она присутствовала при разговоре ФИО1 и Е. на лестничной площадке, о чем именно те разговаривали, она не слышала, в их разговор не вникала. Она не видела, чтобы ФИО1 что-то брал у ФИО41, также не видела, что бы тот что-то передавал Е., когда они стояли на лестничной площадке. О хищениях совершенных ФИО1 узнала от сотрудников полиции. По просьбе ФИО1 она в магазине полностью возместила материальный ущерб, причиненный действиями того, была выплачена сумма, которую указали в магазине за бутылку «Вермут Мартини Бьянко» в размере 449 рублей.

Свидетель Е., показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО1, который летом у него занимал деньги в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который говорил, что отдаст ему долг, при этом просил, чтобы он приехал на <адрес>. Около 19 часов этого же дня он приехал по указанному адресу, поднялся на лестничную площадку, на которую вышел ФИО1 с девушкой, которая участие в разговоре не принимала, стояла немного в стороне, курила. В ходе разговора ФИО1 пояснял, что желает отдать долг, но он должен будет по паспорту сдать в ломбард золотые серьги, при этом тот показывал серьги из металла желтого цвета в виде небольших шариков на дужке. Он спрашивал, кому принадлежат серьги, на что ФИО1 его уверял, что серьги ему разрешили сдать, кто именно, не пояснял, также говорил, что никаких проблем у него не будет. Он согласился оказать помощь ФИО1, тот указывал ему на ломбард, расположенный в <адрес>, куда он и пошел с серьгами, которые передал ФИО1. Серьги в ломбард он сдавал с правом выкупа по своему паспорту на сумму 8 900 рублей. После чего он встретился с ФИО1 у <адрес>, где передал ФИО1 денежные средства, из которых последний передал ему 1 500 рублей в счет долга. О том, что ранее данные серьги были похищены, он не знал (л.д. 188-189).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых иму деяний, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества АО «< >»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступлений судим за совершение корыстных преступлений, одно корыстное преступление совершил через непродолжительное время после осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, < > судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имеет постоянное место жительства, < > привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не имеет регулярного источника доходов, на учете у врача-психиатра не состоит, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям признает явку с повинной по каждому из них, полное признание им своей вины, < > а также добровольное возмещение имущественного ущерба АО «< >», причиненного в результате преступления. Объективных оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке. Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое преступление.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимого, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему при назначении наказания за преступления ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения обоих преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке, принятия судебного решения при наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном АО «< >» (л.д. 40) на сумму 294,09 рубля, как стоимость похищенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку представлены сведения о возмещении имущественного ущерба АО «< >» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенное наказание по настоящему приговору по ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, и назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования АО «< >» оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «< >»; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; серьги из золота 585 пробы, весом 5,25 грамм – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова

08.04.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.01.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Подлинный документ подшит

в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2019-003821-75

производство № 1-136/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области