Апелляционное постановление № 22-3237/2023 22К-3237/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья Потапов А.М. Дело № 22-3237/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. - адвоката Пинчука А.П. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2023 года, которым в отношении

Н., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Н. и в защиту его интересов адвоката Пинчука А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301690004000462 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 октября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, был задержан Н., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 октября 2023 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. выражает несогласие с постановлением суда.

В обосновании своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Учитывая характеризующие данные обвиняемого, общественную опасность содеянного, в совершении которого обвиняется Н. суд пришел к выводу, что невозможно избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, кроме как заключение под стражу. Однако, представленными материалами дела не подтверждается возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежания привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, Н. до задержания явился в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал подробные признательные показания, выразив намерения о сотрудничестве с органами следствия. Кроме того, он имеет постоянный доход, с которого выплачивает алименты, поскольку в летний период работает /__/, в настоящее время – /__/. В ходе судебного заседания Н. просит избрать ему более мягкую меру пресечения, которая бы позволила работать, обеспечивать семью и возместить причиненный ущерб.

Просит постановление отменить, избрать Н. иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Колпашево Томской области Дамаскина Ю.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого Н., потерпевшего, свидетелей и других материалов дела. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Н. и предъявлении ему обвинения допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Необходимость избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, вместе с тем, суд учел, что Н. ранее судим, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, /__/, постоянного источника дохода не имеет, а также принимая во внимание общественную опасность деяния в совершении которого Н. обвиняется, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается, поскольку иные меры пресечения, исходя из характера ограничений, не обеспечат его надлежащее поведение и не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

При решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намерения Н. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по материалу дела, в тоже время судом не учтено в качестве основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необходимое для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Н. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Архипов