Апелляционное постановление № 22-2824/2023 22К-2824/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2824/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи Л., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого – адвоката Учуаткина И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Учуаткина И.Ю. в защиту обвиняемого П. на постановление Северского городского суда Томской области от 26 сентября 2023 года, которым

П., родившемуся /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого П. и его защитника – адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатову В.П., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

25 сентября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого П. В этот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что избрание П. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку последний, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 26 сентября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Учуаткин И.Ю. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что обвиняемый не согласен с характеризующим его материалом, представляющим его как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В судебном заседании П. выступал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как, с его слов, от следствия и суда он скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу – не намерен, всегда будет являться по первому требованию правоохранительных органов. П. имеет постоянное место жительства и источник дохода, социально адаптирован, ухаживает за отцом, который в настоящее время не способен к самостоятельному передвижению по состоянию здоровья. Просит изменить П. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные, подтверждающие обоснованность подозрения П. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями самого обвиняемого, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетеля, иными материалами дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П. и предъявлении ему обвинения допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Так, суд учел, что П. имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает без официального оформления трудовых отношений, его отец нуждается в его помощи и поддержке по состоянию здоровья, своей матерью П. характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь, по версии следствия, в состоянии алкогольного опьянения, официально не трудоустроен, холостой, детей не имеет, а, значит, не имеет и прочных социальных связей Общественно полезным трудом и иной социально-полезной деятельностью П. не занимается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, склонное к совершению правонарушений, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля П., в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, проявляет агрессию.

Кроме того, в настоящее время происходит активный сбор и фиксация доказательств по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, П., опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания влияния на известных ему потерпевшего и свидетеля с целью склонения их к даче ложных показаний.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае, имеет место.

Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

То обстоятельство, что П. злоупотребляет спиртными напитками, установлено на основании показаний свидетеля П., а также справки по быту от 25 сентября 2023 года, выданной должностным лицом в рамках его полномочий. Оснований не доверять указанной справке, оформленной и заверенной надлежащим образом, а также показаниям свидетеля П. у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о наличии у обвиняемого П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 26 сентября 2023 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.А. Батунина