Апелляционное постановление № 22-4769/2024 22К-4769/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья Рудашко Ж.М. № 22-4769\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО при рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратилась в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО при рассмотрение поданного ею заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ст.306 УК РФ, который по мнению заявительницы представил в суд по гражданскому делу подложный документ.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в принятии к рассмотрению поданной жалобы заявительнице было отказано. В качестве оснований суд указал на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявительница ФИО не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы опровергающимися исследованными судом доказательствами. Указала, что обжаловала бездействия по заявлению о преступлении. Процессуальные сроки для принятия решения по заявлению истекли, вместе с тем законного и обоснованного решения СО Павлово-Посадского ГСУ СК РФ не было принято, что является нарушением ст.ст.144-145 УПК РФ. В соответствии с п.20 Инструкции, утвержденной Приказом СК <данные изъяты>, не подлежат регистрации и процессуальной проверки заявления, не содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Полагает, что судья, достоверно установив нарушение положений УПК РФ, необоснованно отказала в принятии жалобы, чем допустила нарушение закона. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В данном случае суд первой инстанции изучив доводы по данной жалобы неверно установил, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Как усматривается из представленного материала, заявительницей ФИО в правоохранительные органы было подано заявление о фальсификации документов по гражданскому делу и по поданному заявлению, по мнению заявительницы, не было принято никакого процессуального решения, что указывает на бездействие.

Таким образом, предметом обжалования в данном случае выступают имеющееся по мнению заявительницы ФИО - бездействие при рассмотрения поданного ею заявлении. При таких обстоятельствах и наличии предмета обжалования, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и как следствие подлежит отмене.

Из представленного материала следует, что поданное ФИО заявление руководителем 3 зонального отдела КСУ направлено для проведения проверки руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ.

На момент принятия обжалуемого судебного решения, согласно информации заместителя руководителя СО по <данные изъяты> МО ФИО от 25.03.2024г., поступивший для проверки материал еще находится на рассмотрение и срок проводимой проверки истекает 04.04.2024г.

При таких обстоятельствах доводы основной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о наличие бездействия со стороны проверяющего должностного лица, являются неубедительными, ни не подтвержденными и как следствие жалоба подлежит при рассмотрению по существу, отклонению.

Полнота проверки и собранного по ней материала может быть дана только по окончании установленного срока, который на момент вынесения обжалуемого судебного решение не окончился.

Кроме того, в соответствии в разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст.125 УПК РФ» к решениям и действиям (бездействия), способным причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления о возбуждении уголовного дела, избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, отказ в назначении защитника или допуске законного представителя, бездействия должностных лиц, выразившиеся в не рассмотрении заявленных ходатайств и т.д. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, которыми ограничиваются права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверки этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и т.д.

Из представленных в материале документов нарушений, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам заявительницы, либо ущемляющих ее право на доступ к правосудию в настоящее время не усматривается, как следствие в удовлетворении жалобы ФИО надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю ФИО о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО при рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО – отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы, поданной ФИО в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО при рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО

Апелляционную жалобу заявителя ФИО – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: