Апелляционное определение № 33-4985/2026 от 27 января 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Селин Е.А. 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев материал <данные изъяты> по исковому заявлению КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по частной жалобе КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с приложенными документами в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал на то, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле банкротстве должника. Суд первой инстанции сослался также на положение п.1 ч.6 ст. 27 АПК РФ, согласно которой, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматриваются дела о несостоятельности (банкростве).

Как следует из материала, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело А40-71362/2017).

Также в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «РЭБ» (АО) контролировавших должника лиц, в их числе ответчик по настоящему иску: ФИО1

Конкурсному управляющему Банком стало известно о совершении ФИО5 действий, направленных на отчуждение актива в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания со стороны банка.

Согласно информации из ЕГРН <данные изъяты> ФИО1 произвел отчуждение недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>, д., <данные изъяты>, на основании договора купли- продажи в пользу ФИО2 (1/2 доли права), ФИО6 (1/2 доли права), которые <данные изъяты> на основании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств АО «Газпромбанка» произвели отчуждение своих долей в праве в пользу ФИО4

Конкурсный управляющий Банком полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Кроме того, Банк не является стороной сделки по отчуждению спорного имущества, договор купли-продажи с <данные изъяты> заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО3, ФИО2 в связи с чем заявление о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено Арбитражным судом в деле о банкротстве Банка, который, является кредитором ФИО1 (не должником). При этом в отношении ответчиков процедуры банкротства не инициировались.

Таким образом, требования и доводы о недействительности сделки по реализации имущества могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, являющегося источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание).

При этом такие доводы могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемая сделка осуществлена не Банком и не за его счет в связи с чем положения п. 1 ст. 61.1 п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" не могли быть применены судом в данном случае. Кроме того, в качестве последствий признания сделки недействительной истец заявляет возврат спорного имущества в собственность физического лица ФИО1 (в отношении которого процедура банкротства не возбуждалась).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления является необоснованным, а потому определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене, с направлением дела суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Миронова Ю.В.