Приговор № 1-73/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело №1-73/2025

УИД: 18RS0022-01-2025-000914-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово Удмуртской Республики 17 июня 2025 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Киясовского района Удмуртской Республики Ермакова К.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Полканова О.В., представившего удостоверение № 1610 и ордер № 7460 от 17.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего на иждивении детей: одного несовершеннолетнего и двух малолетних, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение <данные изъяты> категории «В» ФИО1 сдано в отделение Госавтоинспекции отделения МВД России «Киясовское» ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение <данные изъяты> категории «ВСDEF» ФИО1 не сдано.

Согласно ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час., но не позднее 15.04 час., ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, а именно управлению другим механическим транспортным средством - мотоблоком марки «Энергопром ТСР-820 ENR» с прицепной тележкой, оборудованной местом для сиденья водителя, при этом ФИО1 достоверно знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пренебрегая требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, действуя умышленно, реализуя задуманное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час., но не позднее 15.04 час., привел в движение двигатель мотоблока марки «Энергопром ТСР-820 ENR» без государственного регистрационного знака с прицепной тележкой, оборудованной местом для сиденья водителя, находясь у магазина «Баско» по адресу: <адрес>, после чего начал им управлять по <адрес>.

При движении на вышеуказанном мотоблоке с прицепом в 15.04 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Киясовское» возле <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики. При разбирательстве у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,023 мг/л.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от подозреваемого поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и признании своей вины в совершенном преступлении. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. Подозреваемому ФИО1 были разъяснены последствия производства уголовного дела в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель Ермаков К.В., защитник адвокат ПО.в О.В. в судебном заседании согласились с заявленным подсудимым ходатайством о сокращенной форме дознания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства виновности подсудимого, которые указаны в обвинительном постановлении, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется, как не имеется и других обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме с применением особого порядка и о дальнейшем продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем, подсудимым и его защитником, не заявлялось.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение его и его семьи, уровень его доходов, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает возможным с целью достижения восстановления социальной справедливости назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; назначение минимального наказания в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, суд считает не целесообразным.

Назначение подсудимому именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - транспортные средства, принадлежащее обвиняемым и использованные ими при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежат конфискации.

Поскольку мотоблок марки «Энергопром ТСР-820 ENR» с прицепом, который подсудимый использовал при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, указанный мотоблок в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

Вещественные доказательства по делу: мотоблок марки «Энергопром ТСР-820 ENR» с прицепом, хранящийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>, подлежит конфискации; 2 DVD-R диска, с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотоблок марки «Энергопром ТСР-820 ENR» с прицепом, конфисковать в доход государства, 2 DVD-R диска, с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев