Приговор № 1-73/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-73/2023

84RS0001-01-2023-000391-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 02 октября 2023 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретарях Симоновой Е.С., Крыловой Н.Н.,

с участием прокуроров Иванова В.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника по назначению адвоката Шульга Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.12.2021 года Дудинским районным судом (с учетом постановления Дудинского районного суда от 01.12.2022 года) по ч.3 ст.256, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Постановлением Дудинского районного суда от 10.02.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в колонию-поселение путем самостоятельного следования, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

08.04.2023 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 26 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, реализуя умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств В.А.В., находившихся на банковских счетах последнего №, №, №, открытых в отделениях ПАО «Сбербанк» г.Норильска, с причинением значительного ущерба потерпевшему, попросил у находившегося в состоянии алкогольного опьянения В.А.В. его сотовый телефон Самсунг Гэлэкси, а когда В.А.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал ему свой телефон, предварительно введя графический ключ разблокировки, ФИО3 действуя тайно и из корыстных побуждений, используя указанный телефон, путем отправки смс-сообщений на номер 900 с комбинацией определенных команд, попытался осуществить операцию по переводу принадлежащих потерпевшему и хранившихся на указанных счетах денежных средств в размере 60.000 рублей на счет № банковской карты «Сбербанк-Мир», принадлежащий своей знакомой С.А.А. Однако, действия ФИО3 направленные на хищение денежных средств, с банковского счета В.А.В., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 60.000 рублей, не были доведены до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, ввиду приостановки данной операции банком.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении не помнит в силу своего опьянения. Помнит, что он, А.С.Н. и С.К.С., вместе с потерпевшим употребляли спиртное на квартире по адресу: <адрес>, что ходили за спиртным в магазин, далее не помнит. Проснувшись на следующий день в квартире с потерпевшим, тот стал предъявлять претензии по поводу того, что у него перевели деньги с карты, но он их не переводил. Признательные показания давал на следствии, поскольку думал, что кроме него никто не мог пытаться перевести деньги с карты потерпевшего, хотя на самом деле он ничего не помнит.

Судом оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, дававшиеся им в присутствии защитника, в которых он свою вину признавал полностью, указывая, что 08.04.2023 года, около 04.00 часов он вместе с А.С.Н. и С.К.С. в магазине встретили ранее не знакомого ему потерпевшего В.А.В., который был в состоянии опьянения и пояснил, что приехал в Дудинку на рыбалку и ждет утреннего автобуса, чтобы вернуться в Кайеркан. Они пригласили В.А.В. переночевать у них, после чего все вместе поехали в <адрес>, где все вместе стали употреблять спиртное, В.А.В. практически сразу уснул, но время от времени просыпался, выпивал, и снова засыпал. Когда спиртное закончилось, он с С.К.С. ездили в магазин, где от С.К.С. ему стало известно, что тот, воспользовавшись телефоном В.А.В., перевел на счет А.С.Н. денежные средства. Затем, они вернулись на квартиру, где продолжили употреблять спиртное, В.А.В. уснул, а С.К.С. и А.С.Н. из квартиры ушли. Он решил также завладеть деньгами потерпевшего, для чего разбудив сильно пьяного В.А.В., сказал, что ему нужно позвонить с его телефона, В.А.В. разблокирвал и отдал ему свой телефон и снова уснул. Он же, посредством отправки смс-сообщений на номер 900 стал пытаться перевести деньги в сумме 60.000 рублей со счета В.А.В. на счет номера телефона своей знакомой С.А.А., однако, несмотря на несколько его попыток, не смог этого сделать по неизвестным ему причинам, после чего удалил смс-сообщения о неудачных попытках перевода и вернул телефон потерпевшему. На следующее утро потерпевший уехал домой (л.д.91-93, 99-102).

Помимо собственного признания на предварительном следствии и несмотря на отрицание в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора суда подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.А.В., подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.28-29) о том, что 07.04.2023 года он приехал в г.Дудинка на рыбалку, в течение дня рыбачил, употреблял спиртное, после чего замерз и решил пойти в магазин «Океан», чтобы там согреться и дождаться утреннего автобуса, чтобы возвратиться домой в р.Кайеркан. Находясь в магазине, он познакомился с тремя парнями, одного из которых звали А.С.Н. (А.С.Н.), которые предложили ему переночевать у них, он согласился, после чего они вместе поехали в один из многоквартирных домов г.Дудинка, адреса он не знает, где стали распивать спиртное, и он уснул. Помнит, что его будил один из парней, не А.С.Н., просил у него перевести деньги на спиртное и он (В.А.В.), разблокировав свой телефон с установленным в нем приложением Сбербанк Онлайн, передавал телефон тому парню. Проснувшись на следующий день в той же квартире, он увидел, что в квартире также находился еще один парень, других парней не было. Впоследствии проверяя телефон, он обнаружил, что с его карты ПАО Сбербанк, привязанной к телефону, было списание (перевод) денежных средств в размере 30.00 руб, о чем он сообщил в полицию. При просмотре его телефона в полиции, было обнаружено, что в тот момент, когда он находился в квартире, с его телефона также были попытки перевода его денежных средств со счета в размере 60.000 рублей незнакомому ему человеку. Денежная сумма 60.000 рублей является для него значительной, поскольку у него на иждивении находятся трое детей, имеются кредитные обязательства;

- аналогичными показаниями свидетеля С.К.С. об обстоятельствах встречи ночью 08.04.2023 года с потерпевшим, при этом С.К.С. пояснил, что находясь в квартире, потерпевший разблокировал свой телефон и передал ему, чтобы перевести деньги ему (С.К.С.) в размере 3000 рублей. Однако, он перевел 30.000 рублей со счета потерпевшего, за что впоследствии был осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. Также пояснил, что впоследствии из квартиры ушел, в квартире оставались потерпевший и ФИО3. Впоследствии, ФИО3 рассказывал ему, что после того, как он (С.К.С.) и А.С.Н. ушли из квартиры, он попросил у потерпевшего телефон, тот передал ему телефон, разблокировал его и он (ФИО3) попытался перевести деньги со счета потерпевшего, но не смог этого сделать (л.д.83-84);

- показаниями свидетеля С.А.А. на предварительном следствии (л.д.61) и в зале суда о том, что ФИО3 является ее знакомым, ей известно, что у последнего имеется банковская карта, но она заблокирована, поэтому он, когда брал у нее деньги взаймы, просил перевести ее деньги на другие счета его знакомых. ФИО3 был известен ее номер телефона, а также то, что к номеру привязана ее банковская карта ПАО Сбербанк. К ней обращались сотрудники полиции, которые сообщили ей о том, что ФИО3 пытался перевести чужие деньги ей на счет. Она по этому поводу говорила с ФИО3 по телефону и он подтвердил, что пытался перевести ей чужие деньги на ее карту, но у него ничего не получилось. Также, в зале суда свидетель пояснила, что ночью 08.04.2023 года она приходила в квартиру в <адрес>, где находились С.К.С., ФИО3, А.С.Н. и потерпевший, при этом, С.К.С. и потерпевший спали. Она стала употреблять спиртное с ФИО3 и С.К.С., после чего вскоре из квартиры ушла к себе домой;

- показаниями свидетеля А.С.Н., также подтвердившего, что вместе с С.К.С., ФИО3 и потерпевшим ночью 08.04.2023 года находились в квартире по адресу: <адрес>, он в силу опьянения лег спать, его будил С.К.С., просил у него его сотовый телефон. Затем, когда он проснулся, С.К.С. в квартире уже не было, он из квартиры ушел, в квартире оставались потерпевший и ФИО3, они спали;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие на входной двери замка в исправном состоянии (л.д.8-11);

- протоколом осмотра скриншотов содержимого папки «корзина» телефона потерпевшего, в ходе которого установлено наличие в папке удаленных смс-сообщений с номера 900, из которых следует, что 08.04.2023 года, в 07.00, 11.25, 11.26 часов имелись попытки перевода денежных средств со счета потерпевшего на номер телефона, принадлежащий свидетелю С.А.А. в размере 60.000 рублей, с сообщениями банка о приостановке операции в связи с подозрением на мошенничество. Также имеются неоднократные сообщения в период с 11.23 до 11.39 о запросе баланса денежных средств на счете (л.д.17-23);

- протоколом выемки у потерпевшего его сотового телефона от 08.05.2023 года (л.д.32-33), протоколом осмотра указанного телефона, в ходе которого зафиксировано наличие установленного приложения «Сбербанк Онлайн», из которого имеется доступ к трем счетам В.А.В., указанным в установочной части приговора, а также в истории сообщений, наличие смс-сообщений с номера 900, из которых следует, что 08.04.2023 года, в 07.00, 11.25, 11.26 часов имелись попытки перевода денежных средств со счета потерпевшего на номер телефона, принадлежащий свидетелю С.А.А. в размере 60.000 рублей, с сообщениями банка о приостановке операции в связи с подозрением на мошенничество. Также имеются неоднократные сообщения в период с 11.23 до 11.39 о запросе баланса денежных средств на счете (л.д.35-42);

- протоколом выемки у С.А.А. ее сотового телефона Текно Спарк от 13.04.2023 года (л.д.64-65), протоколом осмотра содержимого указанного телефона, в ходе которого установлено наличие установленного приложения «Сбербанк Онлайн» с доступом к карте «Сбербанк-Мир» и подключенным телефонным номером, на который были попытки перевода денежных средств со счета потерпевшего (л.д.67-72).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым покушения на совершение хищения денежных средств со счета потерпевшего. Данный вывод суда основывается на признательных показаниях самого подсудимого на стадии предварительного расследования, показаниях потерпевшего и свидетелей А.С.Н., С.К.С., из которых следует, что подсудимый оставался со спавшим потерпевшим вдвоем в <адрес> во время, когда совершались попытки перевода денежных средств с его счета, показаниями свидетелей С.К.С. и С.А.А., которым подсудимый впоследствии рассказывал о том, что пытался перевести деньги, а также представленными результатами осмотра телефона потерпевшего, с фиксацией времени и суммы перевода, а также служебным сообщением банка о приостановке начатой операции перевода. Показания подсудимого в зале суда о том, что он не помнит обстоятельств совершения преступления, опровергаются его же признательными показаниями на следствии, неоднократно данными им в присутствии защитника, в которых он подробно описывал обстоятельства совершения деяния, а также показаниями свидетелей, которым он лично рассказывал о совершенной им попытке хищения денег со счета потерпевшего путем их перевода. Поэтому, изменение подсудимым в суде своих первоначальных признательных показаний суд воспринимает как средство защиты от предъявленного обвинения. Суд отмечает, что в момент совершения преступления, подсудимый осознавал, что пытается распорядиться деньгами потерпевшего без его разрешения и ведома, тем самым похищает их с банковского счета, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. При этом, полагавшаяся к похищению сумма 60.000 рублей значительно превышает законодательно установленный размер значительного ущерба, очевидно для подсудимого являлась существенной для потерпевшего. Поэтому, суд соглашается с квалификацией предъявленного обвинения также и в части того, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему значительного материального ущерба. Суд также отмечает, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, ввиду блокировки банком денежного перевода в то время, как ФИО3 все действия для совершения такого перевода, были выполнены.

Поэтому, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для оправдания ФИО3, о чем просит сторона защиты, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершено покушение на тяжкое преступление, данные о его личности и состоянии его здоровья.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления традиционной деятельности КМНС – положительно, к административной ответстве6нности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Судим, преступление совершил после отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, в связи с неисполнением условий отбытия условного осуждения.

Оценивая поведение подсудимого, до, во время и после совершения преступления, а также в зале суда, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершено покушение на тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, после отмены условного осуждения.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления было вызвано корыстными мотивами, само по себе нахождение подсудимого в таком состоянии в момент совершения преступления, по мнению суда, не обусловило его повышенную опасность.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела и характеризующих подсудимого сведений, не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Вышеприведенные данные о личности подсудимого, не дают суду оснований для повторного применения в отношении него ст.73 УК РФ, а также для назначения ему других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ст.70 УК РФ и подлежит отбытию ФИО3, на основании п «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Фахрутдиновой Т.Б. в досудебной стадии производства по делу в размере 11232 руб, а также защитника Шульга Я.И. в судебной стадии в размере 22464 руб, подлежат взысканию с ФИО3, в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дудинского районного суда от 08.12.2021 года с учетом постановления Дудинского районного суда от 10.02.2023 года в виде лишения свободы 1 год 4 месяцев, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 02.10.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае, если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется неполным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон Самсунг – оставить по принадлежности потерпевшему В.А.В., сотовый телефон – Текно Спарк – оставить по принадлежности свидетелю С.А.А.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 33696 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения (осужденным – в тот же срок с момента получения его копии), путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков