Решение № 12-238/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-238/2017

Мировой судья Матросова О.П.

Дело № 12-238/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Юлия Викторовна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 04 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 24 апреля 2017 года в 11 часов 18 минут ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на 229км+440м автодороги Кола в Лодейнопольском районе Ленинградской области, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с обгоном впередиидущего транспортного средства в районе действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не верно дана оценка его действиям, поскольку он осуществлял движение в полном соответствии с требованиями Правил дорожного движения, нанесенной дорожной разметкой и установленными на участке дороги дорожными знаками.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО2 на её доводах настаивал в полном объеме.

Должностное лицо - старший инспектор 2-го взвода ОР ДПС № 3 ГИБДД на рассмотрение жалобы не явился, представил письменные пояснения, в которых полагал свои действия при оформлении материала об административном правонарушении законными.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2017 года в 11 часов 18 минут на 229км + 440м автодороги Кола в Лодейнопольском районе Ленинградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при совершении маневра обгона попутно движущихся транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 14), схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими оценку в постановлении мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО2 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения следует, что ФИО2 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

В ходе производства по делу и в настоящей жалобе ФИО2 заявлено, что он успел завершить маневр обгона в зоне прерывистой линии разметки, в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что при указанных в протоколе обстоятельствах находилась в автомобиле ФИО2, направлялись в отпуск. Маневр обгона ФИО2 начал на участке дороги с прерывистой разметкой и вернулся на свою полосу движения также до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки.

Между тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку её пояснения, как и пояснения подателя жалобы противоречат письменным материалам дела, в том числе схеме административного правонарушения, которая подписана ФИО2 без замечаний и каких-либо возражений. Кроме того, суд учитывая, что свидетель проживает совместно с ФИО2, в связи с чем усматривается заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, осмотренный материал видеофиксации, представленный ФИО2 также не свидетельствует об окончании маневра ФИО2 и полного возвращения в полосу, предназначенную для движения до начала сплошной линии дорожной разметки и зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагал ось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с право вой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 200б года № 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1570-ОО, от 18 января 2011 года № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Правильность выводов мирового судьи о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на пере оценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева