Приговор № 1-168/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Лысенко Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Протас Е.В., Аверьянова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> ранее судимого:

24.01.2006 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ( приговор от 09.04.2004 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.04.2011 года по отбытию срока;

08.10.2013 года Алейским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.12.2013 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

19.12.2013 года Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 08.10.2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 18.10.2016 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 06.10.2016 года условно-досрочно на срок 2 месяца 1 день;

26.06.2017 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

13.07.2017 года и.о.мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 9 месяцев;

13.10.2017 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>1, и достоверно знавшего о том, что в квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, хозяйка квартиры отсутствует, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанной квартире, для обращения похищенного в свою пользу.

О своем преступном умысле ФИО1 рассказал своей сожительнице ФИО2, предложив последней совместно с ним совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. ФИО2 с предложением ФИО1 согласилась, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанной квартиры, принадлежащего ФИО8 При этом ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о том, что хищение они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, а похищенным впоследствии распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 прошли к квартире дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они не заметны для окружающих, действуя тайно и из корыстных побуждений, в рамках совместной договоренности, ФИО1 оторвал руками доску, которой была забита дверь, и через указанную дверь совместно проникли в квартиру ФИО8, откуда тайно похитили следующее принадлежащее ФИО8 имущество: алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 800 рублей; алюминиевую крышку от стиральной машины «Бирюса», стоимостью 100 рублей; дюралевый казан объемом 3 литра, стоимостью 250 рублей; алюминиевую сковороду, стоимостью 150 рублей; строительный степлер марки «Практика», стоимостью 200 рублей; два махровых полотенца, стоимостью 40 рублей каждый на сумму 80 рублей; ножовку по дереву и полипропиленовый мешок, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 1580 рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 имущественный вред в размере 1580 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого им деяния они признают полностью, с квалификацией их действий, с объёмом обвинения они согласны, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники адвокаты Протас Е.В., Аверьянов С.П. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Государственный обвинитель Лысенко Е.А. против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства также не возражал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и стороны защиты и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является законным и обоснованным, в силу чего признаёт ФИО1, ФИО2 виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 63-64).

С учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании суд признает их вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению и способными нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, роль каждого из соучастников в совершении группового преступления.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, тайным.

В качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют их объяснения, данные до возбуждения уголовных дел и признательные показания в ходе предварительного следствия, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимых, явку с повинной ФИО1, наличие на иждивении ФИО2 двух малолетних детей, состояние здоровья ребенка ФИО2, связанное с наличием заболевания.

ФИО2 не судима, не работает, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе затруднительного материального положения ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также без дополнительных видов наказания – штрафа, ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания ФИО2 суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а равно как отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствуют основания применения положений ст.53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.

ФИО1 характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными полиции отрицательно, администрацией Фрунзенского сельсовета Алейского района Алтайского края удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В действиях ФИО1, совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден дважды за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговоры от 24.01.2006 и 08.10.2013).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (аналогичных, также направленных против собственности), и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

При этом суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку настоящее деяние ФИО1 совершил до вынесения приговора Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживались, поэтому подсудимые не ходатайствовали о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 мая 2017 года по 24 октября 2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Приговоры Алейского городского суда от 26 июня 2017 года и и.о.мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшую ФИО8 от обязанности хранить вещественные доказательства: два полотенца, строительный степлер «Практика».

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитников отнести на счёт федерального бюджета, освободив ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова