Апелляционное определение № 33-5007/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 63RS0029-02-2024-004687-76

Судья: Абуталипов Р.Ш. гражданское дело № 33-5007/2026

номер дела суда первой инстанции № 2-8216/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей Андреевой Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Тольятти обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования г.о. Тольятти, Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Г.И.В., С.И.Г. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Тольятти в ходе надзорных мероприятий выявлен факт приобретения права собственности на земли, располагающиеся в пределах водного объекта – реки Волги и его береговой полосы. Прокуратурой установлено, что на территории г.о. Тольятти на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 259 кв.м, с местоположением: <адрес><адрес>, категории земель: земли населенных пунктов. На основании договора купли-продажи от 12.01.2016 (номер государственной регистрации права №-486) право собственности на указанный земельный участок приобретены ООО «Новая Земля» (ИНН № <***>, прекратило деятельность 22.08.2014). По договору купли-продажи от 31.08.2007 право собственности на земельный участок переданы С.И.Г. (номер государственной регистрации права №). Далее, на основании договора купли-продажи от 25.11.2013 права на земельный участок приобретены Г.И.В. (номер государственной регистрации права №). Сведения о местоположении границ береговой линии Куйбышевского водохранилища филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внесены в Единый государственный реестр недвижимости за реестровым номером №. Помимо этого, сведения о местоположении границ береговой линии прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища внесены в государственный водный реестр. Прокуратурой г. Тольятти совместно с привлечением кадастрового инженера Д.К.В. проведена сверка границ земельного участка с кадастровым номером № на предмет пересечения с территорией водного объекта – рекой Волгой, ее береговой линией и береговой полосой. В ходе сверки установлено: границы земельного участка пересекаются с границами водного объекта – рекой Волгой в следующих координатах:

Обозначение

Координаты, м (площадь 171 кв.м)

характерных точек границ

X
Y

1
14

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Границы земельного участка пересекаются с границами береговой полосы водного объекта – рекой Волгой в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (площадь 1405 кв.м)

X
Y

1
1

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

На основании изложенного, уточнив исковые требования, прокурор просил суд изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт серии № №, выданный ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 04.10.2016, по номеру государственной регистрации права №, признав право отсутствующим на его часть, налагающуюся на береговую полосу и водный объект реки Волги в следующих координатах:

Обозначение

Координаты, м (площадь 171 кв.м)

характерных точек границ

X
Y

1
14

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- на пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами береговой полосы водного объекта – реки Волги в следующих координатах:

Обозначение

характерных точек границ

Координаты, м (площадь 1 405 кв.м)

X
Y

1
1

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение

характерных точек границ

Координаты, м (площадь 1 405 кв.м)

X
Y

1
2

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в связи с изменением местоположения его границ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования прокурора в защиту интересов муниципального образования г.о. Тольятти, Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Г.И.В., С.И.Г. об изменении границы земельного участка, признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости – удовлетворить.

Изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Г.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт серии № №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по номеру государственной регистрации права №, признав право отсутствующим на его часть, налагающуюся на береговую полосу и водный объект реки Волги в следующих координатах:

Обозначение

Координаты, м (площадь 171 кв.м.)

характерных точек границ

X
Y

1
2

3
14

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- на пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами береговой полосы водного объекта – реки Волги в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (площадь 1405 кв.м.)

X
Y

1
2

3
1

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м (площадь 1405 кв.м.)

X
Y

1
2

3
2

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в связи с изменением местоположения его границ».

В апелляционной жалобе Г.И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.И.В. – В.Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор С.Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на территории г.о. Тольятти на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 259 кв.м, с местоположением: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов.

На основании договора купли-продажи от 12.01.2006 (номер государственной регистрации права №) право собственности на указанный земельный участок приобретены ООО «Новая Земля» (ИНН № <***>, прекратило деятельность 22.08.2014).

По договору купли-продажи от 31.08.2007 право собственности на земельный участок переданы С.И.Г. (номер государственной регистрации права №).

На основании договора купли-продажи от 25.11.2013 права на земельный участок приобретены Г.И.В. (номер государственной регистрации права №), владеющей им по настоящее время.

Сведения о местоположении границ береговой линии Куйбышевского водохранилища филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области внесены в Единый государственный реестр недвижимости за реестровым номером №.

Сведения о местоположении границ береговой линии прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища внесены в государственный водный реестр.

Прокуратурой г. Тольятти совместно с привлечением кадастрового инженера Д.К.В. (член саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности от 29.10.2015 №.01№-КИ-0422 (квалификационный аттестат от 06.04.2012 №) проведена сверка границ земельного участка с кадастровым номером № на предмет пересечения с территорией водного объекта – рекой Волгой, ее береговой линией и береговой полосой.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, установив, что часть принадлежащего ответчику Г.И.В. земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение с территорией водного объекта – рекой Волгой, другая часть с береговой полосой данного водного объекта, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

Из положений статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Таким образом, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

В части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно статьям 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу и прибрежные защитные полосы, на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, составляет 5 м.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

На основании изложенного, установив, что ответчик Г.И.В. является собственником земельного участка, часть которого не является таковым, поскольку составляет поверхностные воды водного объекта – река Волга, которая в свою очередь отнесена к исключительной государственной собственности, другая относится к береговой полосе данного водного объекта, в отношении которой также имеется запрет на приобретение в частную собственность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании отсутствующим права Г.И.В. на указанные части земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовали полномочия для обращения в суд с исковым заявлением, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также ведомственных актов, на которые ссылается заявитель жалобы.

Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что право прокурора на обращение в суд в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц прямо и непосредственно вытекает из положений федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу по отношению к ведомственным приказам Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Указанная норма не содержит каких-либо условий о предварительном обязательном принесении прокурорского протеста на правовой акт либо о необходимости подтверждения факта проведения прокурорской проверки в виде отдельного процессуального документа, приобщаемого к материалам гражданского дела.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования г.о. Тольятти, Российской Федерации и неопределенного круга лиц, то есть именно в тех пределах и в той процессуальной форме, которые прямо предусмотрены статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам предмет заявленных требований - об изменении границы земельного участка, признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка, внесении записи в ЕГРН, по своей правовой природе затрагивает публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, поскольку связан с распоряжением муниципальной собственностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 не может быть признана обоснованной, поскольку данный приказ является ведомственным организационно-распорядительным актом, регулирующим вопросы внутренней деятельности органов прокуратуры и порядок осуществления прокурорского надзора. Указанный приказ не устанавливает и не может устанавливать процессуальных ограничений на реализацию прокурором полномочий, прямо предусмотренных федеральным законом, а тем более служить основанием для отказа в защите публичных интересов в судебном порядке. Само по себе несоблюдение, даже гипотетическое, отдельных положений ведомственного приказа не влечет недействительность процессуальных действий прокурора и не лишает его права на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется свободный доступ к водному объекту общего пользования, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку напротив свидетельствуют о надлежащем способе защиты права.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Саратовское водохранилище к таким исключениям не относится.

Регистрация права собственности на подобные объекты законом не предусмотрена, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что данное имущество не имеет собственника, и соответственно, также не свидетельствует о том, что к данным правоотношениям не может быть применён такой способ защиты права как признание права отсутствующим.

Более того, согласно действующему законодательству (статьям 15, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьям 5-8 Водного кодекса Российской Федерации, стптье 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования, не подлежит приватизации и не может быть передана в частную собственность.

Нахождение в частной собственности береговой полосы, предназначенной именно для общего пользования, то есть для передвижения и пребывания любых граждан около водоема и использования ими такой береговой полосы для личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, с сохранением за ответчиками возможности субъективного произвольного использования такой береговой полосы исключительно в его собственных личных интересах объективно влечет нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным объектам общего пользования.

Суждение автора жалобы о возможности установления публичного сервитута в отношении береговой полосы водного объекта, не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запрет на оформление в собственность подобных объектов существовал до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Земельного кодекса РСФСР указывалось, что земельные отношения в РСФСР регулируются настоящим Кодексом, иным законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их компетенции, а горные, лесные и водные отношения регулируются специальным законодательством.

Земельным кодексом РСФСР было предусмотрено, что земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов, являются землями водного фонда (пункт 1 статьи 95) и находятся в собственности РСФСР (подпункт 6 пункт 1 статьи 4). Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии со статьями 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.06.1972, была установлена исключительная государственная (общенародная) собственность на воды.

Статьей 4 Водного кодекса РСФСР установлено, что все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Согласно статье 17 Кодекса береговые полосы внутренних водных путей отнесены к прибрежным полосам (зонам) водоемов.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ объектом водных отношений является водный объект или его часть. Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект (статья 7).

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ реки относятся к поверхностным водным объектам и состоят из поверхностных вод, дна и берегов.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ водные объекты общего пользования - это водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, являются водными объектами общего пользования.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В соответствии со статьей 35 Кодекса водные объекты, не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью.

Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, ранее действовавшим законодательством было предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) входит в состав водного объекта, является государственной собственностью (статьи 7, 9 Кодекса) и предназначена для общего пользования, в связи с чем, не могла быть предоставлена в индивидуальное пользование или приобретена в частную собственность.

Приведенные положения сохранили свое действие в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы относительно процедуру формирования земельного участка и приобретения его в собственность, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку законодателем предусмотрен запрет на оформление в частую собственность водных объектов, и участков земли, составляющих береговую полосу подобных объектов.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности прокурором в настоящем случае не пропущен, так как грубое нарушение федерального закона в виде неправомерного включения береговой полосы в состав границ земельного участка, относящегося к частной собственности, носит именно продолжаемый характер, в связи с чем, в каждый отдельный момент времени создает самостоятельное правовое фактическое основание для предъявление прокурором означенного иска в интересах неопределенного круга лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является правильными, оснований для его отмены или изменения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.