Апелляционное постановление № 22-2983/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-113/2024

Судья Магзина С.Н. дело № 22-2983/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Ивашининой М.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Бегьяна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Умрихина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда от 27 марта 2024 года, которым

ФИО1., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

22.12.2014 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 03.11.2016 по отбытию наказания;

15.02.2018 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

02.07.2018 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по пп.«а,б» ч.2 ст.158, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, пп.«а,б» ч.2 ст.158, пп.«а,б,в» ч.2 ст.158, пп.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён 11.02.2021 по отбытию наказания;

05.04.2022 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режим, освобожден по отбытию наказания 28.11.2023; установлен административный надзор с 11.12.2023 по 11.12.2031 сроком на 8 лет,

осужден по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 04.01.2024) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев,

по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.01.2024) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев,

по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.01.2024) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев,

по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.01.2024) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 6100 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Бегьяна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить ст.73 УК РФ; позицию прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за 4 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Умрихин А.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание – излишне суровым. В связи с чем полагает, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества и просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернега И.В. с приведением доводов в обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования стст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому из четырех эпизодов по пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, обосновано учтены: признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к розыску и возврату похищенного, принятие мер к возмещению причиненного вреда, принесение извинений потерпевшим и желание возместить полностью причинённый ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных деяний и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умрихина А.В.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умрихина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: