Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело №10-11/2020

26MS0339-01-2019-015343-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 3 июля 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

при секретаре Беликовой Е.С.

с участием: прокурора Сурменева С.И.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Гниятуллиной С.Е.,

потерпевшей - П.Г.Б.,

представителя потерпевшей - адвоката Карханина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного адвоката Гниятуллиной С.Е., представителя потерпевшего адвоката Карханина Р.С., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев. Установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Шпаковского района Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих лиц в поддержку своих жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут находясь возле домовладения, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомой П.Г.Б., с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес последней один удар правой ногой в область правого коленного сустава П.Г.Б., находившейся в момент нанесения удара напротив него, причинив П.Г.Б. телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального межмыщелкового возвышения с удовлетворительным стоянием отломка, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение средней тяжести вред здоровью П.Г.Б. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В апелляционной жалобе адвокат Гниятуллина С.Е. не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями материального и процессуального права, мотивируя тем, что приговор в отношении ФИО1 основан исключительно на показаниях заинтересованной по делу стороны т.е. потерпевшей - П.Г.Б. и ее супруга П.А.А. допрошенного по делу в качестве свидетеля, показания данных лиц не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поэтому у суда не имелось достаточных юридических и фактических оснований для осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В суде осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признавал, показал, что повреждение у потерпевшей могло возникнуть от соударения с собакой породы «шарпей», которая с большой скоростью вбежала во двор ударившись о ноги своей хозяйки - П.Г.Б., после того как он нанес ей удар ногой в область живота, т.к собака представляла опасность для его детей проходивших по улице мимо дома П., поскольку она бросалась на детей, пыталась их укусить.

От столкновения с собакой П.Г.Б. упала на колени, на бетонный бордюр, затем женщина поднялась и отряхнулась, мужчина сделал ФИО1 замечание, что не стоит обижать собаку, т.к. она стоит денег.

Ударов потерпевшей П.Г.Б., осужденный ФИО1 не наносил, поэтому не является виновным лицом, отсутствуют доказательства виновности последнего. Так, согласно выводов ГСМЭ ФИО2 телесные повреждения у гражданки П.Г.Б. «образовались в результате прямой травмы однократного ударного действия в область правого коленного сустава твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть нога постороннего человека, обутая в обувь», однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 был обут в мягкую резиновую обувь - сланцы, что исключает наличие вышеуказанных последствий приведенных в заключении СМЭ.

Вопросы соударение потерпевшей с собакой экспертами не исследовались.

Считает, судом при вынесении приговора были допущены нарушения уголовного и уголовно процессуального закона, выводы суда изложенные в приговоре полностью не соответствуют фактическим ообстоятельствам уголовного дела. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ9 года в отношении ФИО1, отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Карханин Р.С. не согласившись с приговором суда, считает его не законным и не обоснованным в части размера назначенного по делу наказания. В ходе судебного заседания сам подсудимый ФИО1, потерпевшая, а также допрошенные свидетели пояснили суду о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки. Однако суд, не обоснованно не учел данное обстоятельство как отягчающее вину ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы считает несоразмерно мягким совершенному им деянию. Данным наказанием не будет выполнено ни одно из требований ч.2 ст.43 УК РФ. Социальная справедливость не восстановлена. ФИО1 извинения потерпевшей не принёс, вред никак не загладил и более того виновным себя не признал.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края в отношении ФИО1 изменить, назначить максимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гниятуллина С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на вынесении оправдательного приговора. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Карханина Р.С. просила отказать.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы адвоката Гниятуллиной С.Е. и просил удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Карханина Р.С. отказать.

Адвокат Карханин Р.С., потерпевшая П.Г.Б. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили усилить наказание, в удовлетворении жалобы адвоката Гниятуллиной С.Е. просили отказать.

Прокурор участвующий в деле, указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание положения ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре полно мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гниятуллиной С.Е., этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей П.Г.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей причинил удар ФИО1, который разбежался и в прыжке ударил ее ногами в колено, на следующий день в больнице ей сказали, что у нее перелом, и наложили гипс, поскольку они последовательны, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетелей П.А.А. и Ш.С.П., которые являлись очевидцами произошедшего конфликта и показали в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. мужчина высокого роста и худощавого телосложения разогнался в сторону П.Г.Б. и прыгнул двумя ногами вперед в область ее колен, от чего она упала на ворота, показаниями свидетелей Б.А.В. и К.П.А., которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах получения телесных повреждений непосредственно после произошедших событий, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд первой инстанции отнёсся критически и расценил их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств. Свидетели П.Т.В., Ш.Н.В., З.В.А., Б.И.Н. являются родственниками и знакомыми подсудимого, заинтересованы в исходе дела в его пользу. Кроме того, их показания также опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гниятуллиной С.Е., все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карханина Р.С. наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в целом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, мировым судьей обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя достаточно полно мотивирован. Соглашается с данным доводом и суд апелляционной инстанции.

Суд не усматривает никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к ФИО1, значительно снижающими общественную опасность содеянного и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно назначил подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гниятуллиной С.Е. и адвоката Карханина Р.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Н.А.Русских