Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-16/23

Мировой судья – Живцов П.В.

Дело № 10-2/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В., при секретаре Хализовой А.Е.,

с участием: оправданного ФИО1, защитников оправданных ФИО8, ФИО2 - адвокатов Климова В.В., Кандалова Д.С., частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14, его представителя – адвоката Кузьминой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 06.11.2024 г. которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...><...>, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК,

ФИО2, *** года рождения, уроженка <...>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК,

заслушав доклад судьи Мищенко А.В., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ФИО1, ФИО2 оправданы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1, ФИО2 отрицали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО14, просит вышеуказанный приговор отменить по следующим основаниям. Заявление ФИО14 содержит восемь случаев обращений ФИО17 в государственные органы с прямыми обвинениями ФИО14 в утвердительной форме, содержащие сведения о совершении ФИО14 преступлений, правонарушений, иных аморальных поступков: ежедневном прямом включении музыки на свое земельном участке в период с 13 до 15 часов в нарушение п. 3 ст. 3 Закона Владимирской области от 29.05.2020 г. № 35-ОЗ; установке камер видеонаблюдения на своем земельном участке, при помощи которых ФИО14 наблюдает за семьей ФИО17; преследовании ФИО17 и их детей – в трех жалобах; устраивании тем всяких неприятностей; сливе канализации на их участок; терроризировании их семьи; организации видеонаблюдения за соседкой <данные изъяты>; сборе информации о них; хранении и просмотре виодезаписей о них; выбегании из дома с ломом и напугивании соседа <данные изъяты>. Все указанные обвинения повторялись из заявления в заявление, по каждому из которых компетентными органами проведена проверка. Ни разу ФИО14 не был привлечен к ответственности за указанные действия, не было обнаружено в его действиях никаких вменяемых ему действий. Считает, что суд первой инстанции неверно посчитал, что инкриминируемые ФИО17 деяния являются не клеветой, а реализацией их прав на обращение в различные органы. Считает, что систематический характер такого рода обращений может свидетельствовать о намерении принимать вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращениях. Суд первой инстанции сослался на ППВС РФ от 22.02.2005 г. № 3, применив аналогию закона. Судом, по мнению ФИО14, не дано оценки показаниям свидетеля ФИО10, который сообщил, что ни разу не выявлено ни одного факта нарушений со стороны ФИО14 по обращениям ФИО17. Судом не учтены также показания ФИО6, сообщившей о давности конфликта между ФИО18 и ФИО19.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО14, его представитель - Кузьмина А.Н. поддержали доводы жалобы, просили вышеуказанный приговор отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании оправданный ФИО1, защитники-адвокаты Климов В.В., Кандалов Д.С., просили оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания оправданных не виновными в инкриминированном преступлении. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела первой инстанцией в судебном заседании оправданный ФИО8 отказался от дачи показаний, вину не признал.

Оправданная ФИО2 при рассмотрении дела участия не принимала, на основании письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, относительно обстоятельств воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, вину не признала.

Выводы мирового судьи о невиновности оправданных <данные изъяты> в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности полно, объективно и всесторонне исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иных выводов.

Судом приняты во внимание показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО14, сообщившего, что на принадлежащем ему доме установлены камеры видеонаблюдения, часть из которых является муляжами, в том числе камера, направленная в сторону участка ФИО17. Музыку он слушает не часто, и закон соблюдет, сутками музыка не играет. Примерно с 2019-2020 года от ФИО17 начали поступать на него жалобы по факту нарушения режима тишины, осуществления наблюдения за семьей ФИО17, собирании информацию о них, их истязания, а также, что он *** совершил в отношении ФИО9 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ничего из вышеперечисленного он не делал. Считает, что ФИО8 имеет к нему неприязненные отношения. Все эти заявления ФИО17 ему неприятны. По результатам проведенных проверок по всем жалобам не было установлено событие или состав какого-либо правонарушения. Просил суд привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Судом также приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, допрошенного в суде первой инстанции, показавшего, что он - <данные изъяты>, и начиная с 2019 года, когда от ФИО17 в ОМВД России по <...> поступило порядка десяти жалоб на ФИО14 по факту нарушения тишины и спокойствия, о совершении тем уголовных преступлений, об установке видеонаблюдения, он проводил ряд проверок, в ходе которых выезжал по месту жительства ФИО14, где на участке играла музыка, но не громко, на доме установлены камеры видеонаблюдения, часть из которых являлась муляжами, в том числе камера, направленная в сторону участка ФИО17, в связи с чем, им составлялись процессуальные документы, решения по жалобам о нарушении режима тишины принимала администрация, а по фактам совершения ФИО14 уголовных преступлений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; свидетеля ФИО11, из показаний которой следовало, что с 2015 года она проживет с ФИО14 по адресу: <...> с мужем ФИО14, с 2019 года со стороны соседей ФИО17 на ФИО14 начали поступать жалобы, в которых указывались одни и те же правонарушения, в частности громко играла музыка, велось видеонаблюдение, сливалась канализация на участок ФИО17, о совершении в отношении ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако, в разрешенное законом время ФИО14 воспроизводит музыку на проигрывателе, музыка играет не громко, камеры видеонаблюдения, направленных в сторону участка ФИО17, является муляжами.

Судом первой инстанции также исследованы письменные доказательства, в том числе: заявление ФИО1, ФИО2 в Суздальскую межрайонную прокуратуру <...> от *** о привлечении ФИО12 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 137 УК РФ (т. 1, л.д. 46-49); постановление ст. УУП ОМВД России по <...> - об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 от *** (т. 1, л.д. 58-59); постановление ст. УУП ОМВД России по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 от *** (т. 1, л.д. 60-64); заявление ФИО1, ФИО2 в Суздальскую межрайонную прокуратуру - о привлечении ФИО12 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 137 УК РФ (т. 1, л.д. 70-74); копия материала проверки КУСП ### от *** (т. 1, л.д. 79-82); постановление ст. УУП ОМВД России по <...> от *** об отказе в возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1, л.д. 83-84); обращение ФИО1 от *** в УМВД России по <...> по факту установки ФИО14 камер видеонаблюдения, громкого прослушивания музыки (т. 1, л.д. 90-91); фотоматериал, на котором запечатлен дом ФИО14 (т. 1, л.д. 93-98); постановление ст. УУП ОМВД России по <...> от *** об отказе в возбуждении по обращению ФИО1 (т. 1, л.д. 105-107); обращение ФИО2 от *** главе администрации муниципального образования <...> о нарушении ФИО14 санитарно-эпидемиологического благополучия населения (т. 1, л.д. 119, 120-123); ответ главы администрации от *** (т. 1, л.д. 118); заявление ФИО1 от *** главе администрации мо <...> о нарушении ФИО14 тишины и спокойствия граждан (т. 1, л.д. 125); ответ главы администрации от *** (т. 1, л.д. 127); ответ главы администрации от *** (т. 1, л.д. 129); заявление ФИО1 от *** главе администрации мо <...> по факту нарушения ФИО14 тишины и спокойствия граждан (т. 1, л.д. 130); ответ главы администрации от *** (т. 1, л.д. 133); заявление ФИО1 от *** главе администрации о нарушении ФИО14 тишины и спокойствия граждан (т. 1, л.д. 134); два ответа главы администрации от *** (т. 1, л.д. 136, 140); жалоба ФИО1, ФИО2 от *** главе администрации о нарушении ФИО14 тишины и спокойствия граждан (т. 1, л.д. 141); ответ главы администрации от *** (т. 1, л.д. 144); две жалобы ФИО1 от *** главе администрации (т. 1, л.д. 145, 147); ответ главы администрации от *** (т. 1 л.д. 148); жалоба ФИО1 от *** на имя главы администрации о нарушении ФИО14 тишины и спокойствия граждан (т. 1, л.д. 150); ответ главы администрации (т. 1, л.д. 151); заявление ФИО1 от *** главе администрации о нарушении ФИО14 тишины и спокойствия граждан (т. 1, л.д. 153); ответ главы администрации от *** (т. 1, л.д. 154); заявление ФИО1 от *** главе администрации (т. 1, л.д. 156); ответ главы администрации от *** (т. 1, л.д. 157); заявление ФИО1 от *** главе администрации (т. 1, л.д. 159); ответ главы администрации муниципального от *** (т. 1, л.д. 160); ответ главы администрации от *** на обращение ФИО1 от *** (т. 1 л.д. 162); скриншот обращения ФИО1 в адрес администрации (т. 1, л.д. 163); письменные объяснения ФИО1 от *** (т. 1, л.д. 100); протокол осмотра места происшествия от ***, которым установлено, что на стенах дома по адресу: <...>А со стороны фасада, слева установлены две видеокамеры, участок ФИО1 и подход к его участку не фиксируется, камера, установленная на левой стене дома к ресиверу и монитору не подключена (т. 1, л.д. 102-104); ответ главы администрации от *** на обращение ФИО1 от *** (т. 1 л.д. 169); заявление ФИО1, ФИО2 от *** в УМВД России по <...> по факту установки ФИО14 камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 30); постановление ст. УУП МВД России по <...> от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 (т. 2, л.д. 53-54); копия решения Суздальского районного суда <...> ### от *** (т. 2, л.д. 66-67); протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. <...> ###-ОЗ от *** в отношении ФИО14 (т. 2, л.д. 73-74); постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении (т. 2, л.д. 90); жалоба ФИО1, ФИО13 от *** УУП ОМВД России по <...> о нарушении ФИО14 режима тишины и покоя граждан (т. 2, л.д. 96); заявление ФИО1 от *** УУП ОМВД России по <...> о нарушении ФИО14 режима тишины и покоя граждан (т. 2, л.д. 115); жалоба ФИО1, ФИО2 от *** (т. 2, л.д. 116); ответ ОМВД России по <...> от *** (т. 2, л.д. 117); ответы главы администрации МО <...> Суздальского района от ***, адресованный ФИО1, ФИО2, которым с ФИО14 проведена беседа по вопросу нарушения тишины и покоя граждан (т. 2, л.д. 124).

С учетом юридически значимых исследованных по делу обстоятельств, установлено, что часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективную сторону клеветы образует совершение конкретного деяния - распространения порочащих другое лицо заведомо ложных сведений.

Диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ установлены признаки, образующие объективную сторону состава преступления: а) распространение виновным заведомо ложных сведений о другом лице; б) порочащий характер этих распространяемых сведений. Одним из необходимых элементов объективной стороны клеветы является распространение порочащих другое лицо ложных сведений в любой форме и способах, хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо должно осознавать, что совершает неправомерные действия и желать их совершения.

Действия лица не могут быть квалифицированы по той или иной норме уголовного закона, если отсутствует хотя бы один из обязательных признаков преступления.

Суд первой инстанции верно, с учетом положений ст. 33, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, установил, что по смыслу действующего законодательства, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, сведения, указанные ФИО1, ФИО2, в сообщениях, адресованных главе администрации МО <...> сельское поселение, ОМВД России по <...>, УМВД России по <...>, Суздальскому межрайонному прокурору <...>, не являются заведомо ложными и сведениями порочащими честь и достоинство ФИО14 или подрывающими его репутацию.

По смыслу закона порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Обращаясь в правоохранительные органы, органы прокуратуры, в администрацию и давая объяснения уполномоченным должностным лицам ФИО1, ФИО2 не преследовали цели опорочить честь и достоинство ФИО14 и подорвать его репутацию, тем самым, причинив ему вред, а, напротив, были уверены в правдивости сообщаемых ими сведений.

Мировым судьей верно установлено, что отказ администрации МО <...> и постановлениями должностного лица ОМВД России по <...>, как в возбуждении административных дел, так и уголовных дел по заявлениям ФИО1 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о наличии состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2

Обращения граждан в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений не является основанием признания лица виновным, если его убеждения оказались ошибочными.

Таким образом, совокупность всех приведенных и проанализированных мировым судьей доказательств, позволяет прийти к выводу, что не установлено распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО14 или подрывающих его репутацию. В действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, распространения ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО14 и подрывающих его репутацию.

Документы по делу собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оправдательного приговора. Правовой анализ представленным исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, дан мировым судьей в том объеме, в котором судья счел это необходимым, должным образом мотивировав приговор.

Вопреки доводам частного обвинителя, судом дана оценка показаниям обоих свидетелей с потерпевшей стороны ФИО3, ФИО4, а их показания полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы ФИО14 о незаконности ссылки суда первой инстанции на разъяснения ППВС РФ от 22.02.2005 г. № 3, не состоятельны, поскольку ППВС РФ не является законом, следовательно, судом первой инстанции не применялась аналогия закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенного судебного следствия, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наличия каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым ФИО1, ФИО2 оправданы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мищенко А.В.