Апелляционное постановление № 22-212/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-414/2019

Председательствующий по делу Дело №

судья Ри Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Федоренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лаптева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от 12 декабря 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы от 9 октября 2019 года, апелляционные жалобы адвоката Лаптева К.В. и осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 11 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений свободы: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лаптева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, с вынесением оправдательного, прокурора Федоренко Ю.А., полагавшей удовлетворить доводы жалобы в части назначения дополнительного наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут <Дата> на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> в районе <данные изъяты> метров при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лаптев К.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Излагая обстоятельства дела и предъявленного ФИО1 обвинения, выражает несогласие с проведенными по делу автотехническими экспертизами № от <Дата> и № от <Дата>. По мнению адвоката, в них не даны ответы на его вопросы о расположении места столкновения по ширине и длине на проезжей части, не проведены исследования по определению места столкновения, не указаны признаки его расположения в произошедшей дорожно-транспортной ситуации, а взято предположительное место столкновения со схемы, указанной сотрудником ДПС со слов участника ДТП. Кроме того, не исследованы поставленные им вопросы о том, имел ли техническую возможность водитель автомобиля Тойота Марк 2 проехать по своей полосе движения при допустимой скорости движения на данном участке, не применяя маневр «влево», с учетом данных (время движения автомашины Лексус), полученных при следственном эксперименте и имело бы место столкновение транспортных средств при применении водителем автомашины Тойота Марк 2 торможения, или без применения торможения, при движении по своей полосе. Ссылаясь на показания эксперта Эксперт И. в судебном заседании, указывает, что он не смог дать пояснения о том, почему не проверялось указанное в схеме место столкновения на соответствие действительным обстоятельствам ДТП, а также почему все следы после ДТП располагались на полосе движения автомашины Лексус. Высказывает мнение о том, что если Лексус в момент столкновения находится задними колесами на полосе движения Тойота Марк 2, как это изображено на прилагаемых к экспертизе масштабных схемах №2 и №3, то в обязательном порядке на асфальтовом покрытии были бы следы, образованные от задних колес Лексуса на полосе движения Тойота Марк 2, однако их там нет, из которого делает вывод, что полоса для движения автомобиля Тойота Марк 2 была полностью свободна, и он мог беспрепятственно по ней проследовать. Считает, что отсутствие в экспертизах ответа на его вопросы нарушает право на защиту. Ссылаясь на указание экспертов в заключении № в части привязки следов и объектов ДТП к краю асфальтового покрытия, а не к краю проезжей части дороги, обозначенной линией горизонтальной разметки 1.2.1, считает, что при производстве следственного эксперимента, вследствие неверно произведенного замера, который согласно схеме производился от края проезжей части, обозначенной разметкой 1.2.1, а не от начала асфальтового покрытия, следственный эксперимент по определению времени движения автомобиля Лексус до момента столкновения проведен неверно, поскольку указанное на схеме действительное место столкновения расположено на расстоянии 0,7 м от разметки 1.2.1. При проведении следственного эксперимента и воссоздании предшествующей ДТП картины неверно установлено время движения автомобиля Лексус, что, по мнению защитника, противоречит цели проведения следственного эксперимента и привело к необъективности самого эксперимента и нарушению ст.181 УПК РФ. Указывает, что следователь вопреки его ходатайствам указанные противоречия не устранил, в связи с чем реальная картина ДТП не была восстановлена. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, полагает, что неверно определен угол столкновения автомобилей, вследствие чего неверно определено расположение транспортных средств относительно края проезжей части в момент столкновения. Указывает, что при таком угле столкновения правая передняя часть автомобиля Лексус не войдет в контакт с автомобилем Тойота Марк 2, так как при столкновении эта часть будет уходить от автомобиля Тойота Марк 2 при столкновении и развороте. Считает, что при таких обстоятельствах заключение не может быть обоснованным. Как полагает автор жалобы, отсутствие в экспертизе ответов на три вопроса, являющихся ключевыми при выяснении и установлении всех обстоятельств ДТП, делает ее неполной, не содержащей объективные выводы. Автотехнические экспертизы № от <Дата> и № от <Дата> считает подлежащими исключению из доказательств, так же как и протокол следственного действия - следственный эксперимент от <Дата> как полученный с нарушением требований УПК РФ, о чем им и на стадии предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство, которое не было разрешено. Кроме того, приводит доводы о несоответствии выводов эксперта Эксперт И. с выводами старшего преподавателя кафедры «Строительные и дорожные машины» <данные изъяты> специалист М., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста-автотехника, пояснившего, что место столкновения, указанное в схеме места ДТП, не соответствует действительности, водитель автомашины Тойота Марк 2 мог проехать по своей полосе движения как с фактической, так и с разрешенной скоростью, действия водителя автомобиля Тойота Марк 2 не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Лексус несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. На все поставленные судом и адвокатом вопросы специалист М. дал исчерпывающие ответы, полностью обосновал и подтвердил выводы своего исследования. Считает, что имеющиеся в заключениях экспертов № от <Дата> и № от <Дата>, и в автотехнических исследованиях от <Дата> противоречия путем допроса экспертов в судебном заседании не устранены, заявленной стороной защиты в соответствии с ч.4 ст.283 УПК РФ ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах вину своего подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, считает недоказанной. Сомневается в достоверности и допустимости имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Вместе с тем, указывает на отсутствие в санкции ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, приводит положения ч.3 ст.47 УК РФ, ссылается на требования ч.3 ст.60 УК РФ. Указывает, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не является злостным нарушителем ПДД, не задерживался за управление транспортным средством в алкогольном, либо наркотическом опьянении, не судим, имеет на иждивении малолетних детей, социально адаптирован, положительно характеризуется, что признано по делу смягчающими обстоятельствами. Также в качестве такового признаны и виновные действия второго участника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Обращая внимание на отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, полагает необоснованным применение судом ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания, применение которого в мотивировочной части приговора суд не обосновал. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия изложенных в приговоре выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Излагая указанные в приговоре обстоятельства дела и выводы суда, положенные в обоснование его виновности, не соглашается с ними, вопреки выводам суда считает, что показания И.Е.М., Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 не согласуются между собой. В обоснование своих доводов подробно приводит и анализирует показания указанных лиц, а также указывает, что им на стадии предварительного следствия в материалы дела были представлены фотографии с места ДТП, на которых отчетливо видны следы разворота автомобиля Лексус. Данные следы отражены в протоколе осмотра места ДТП от <Дата>. Кроме того, ссылаясь на санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, положения ст.45, ч.3 ст.47 УК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника, о необоснованности и незаконности назначения дополнительного наказания. По его мнению, мотивированные выводы о необходимости применения ч.3 ст.47 УК РФ в приговоре отсутствуют. Кроме того, в приговоре не обосновано, что назначение только основного наказания без назначения дополнительного не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом полагает нарушенными требования уголовного закона о назначении виновному справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, приводит доводы о том, что судом при назначении дополнительного наказания не было учтено, что деятельность по управлению автомобилем является деятельностью, приносящей доход, и то, что на его иждивении находятся лица, нуждающиеся в его поддержке, помощи, материальном содержании. Суд, лишая его права управления автомобилем, вместе с тем лишил его, супругу и двоих малолетних детей на назначенный период средств к существованию. Просит приговор отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, подробно приводя выводы заключения эксперта №, показания эксперта от <Дата>, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля Лексус, выводы автотехнического исследования, проведенного экспертом специалист М., протокол осмотра транспортного средства – автомобиля Лексус, считает, что неверно определен угол столкновения автомобилей, поскольку при проведении исследования установлено, что первоначально в контакт вошла правая сторона автомобиля Лексус, а не левая. Указывает, что согласно протоколу осмотра места пришествия от <Дата> на проезжей части обнаружены и зафиксированы царапины, которые в заключениях экспертов № и № не исследовались и не приняты во внимание. Кроме того, указывает, что при проведении экспертиз не учитывались габариты столкнувшихся автомобилей, длина, высота дорожного просвета, его ширина, поскольку столкнулись не две равнозначные машины, а абсолютно разные автомобили. Возражая против выводов суда о необоснованности выводов специалиста специалист М., указывает, что последний является судебным экспертом и вправе проводить судебные экспертизы по назначению суда. Приводя положения ч.1 ст.74 УПК РФ, указывает, что специалист М. предупрежден судом за ответственность по ст.307,308 УК РФ, в судебном заседании полностью подтвердил свое исследование и дал развернутые показания о том, в какой части и почему экспертами были допущены ошибки. Ссылаясь на заключение эксперта № в части определения удаленности автомобиля Тойота Марк 2 от места столкновения в момент начала выезда автомобиля Лексус на проезжую часть, делает вывод о том, что водитель автомобиля Тойота Марк 2 видел, что он осуществляет маневр разворота, но принял для себя решение повернуть руль влево. Приводя показания свидетеля Свидетель №2, считает, что суд не дал им оценку, находит, что они не согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, И.Е.М., противоречат выводам проведенных экспертиз и материалам уголовного дела. Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии всего предварительного следствия считает противоречащими показаниям в судебном заседании, надуманными и направленными на улучшение положения своего друга И.Е.М..

Не соглашается с выводами постановления от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства его адвоката Лаптева К.В. о проведении повторной автотехнической экспертизы, считает постановление незаконным и необоснованным, немотивированным. По его мнению, наличие противоречий в имеющихся по делу доказательствах является основанием для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы. Судом при вынесении окончательно решения по делу не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, не сделан вывод почему доказательства стороны обвинения приняты судом, а доказательства стороны защиты нет. Кроме того, указывает, что при допросе свидетеля Свидетель №2 суд не выяснил его отношение к участникам процесса, его возможной заинтересованности, однако указал об этом в приговоре. Также ни одному свидетелю в судебном заседании не разъяснены права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также, что их показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случаях последующего отказа от них, а также не были разъяснены права эксперту, специалисту, аудиозапись судебного заседания от 9 октября 2019 по выходу суда в 15.00 из совещательной комнаты, а также от 11 ноября 2019 года не велась, что является нарушением. Просит постановление <адрес> от 9 октября 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Лаптева К.В. о проведении повторной автотехнической экспертизы отменить, принять новое решение, приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней заместитель прокурора <адрес> Щербаков К.И. считает приговор, постановление судьи от 09.10.2019 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката о проведении автотехнической экспертизы законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его не соответствующим требованиям закона, необоснованным, немотивированным, в связи с чем подлежащим отмене. Ссылаясь на п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ, приводя требования ст.259 УПК РФ, указывает, что в протоколе судебного заседания в полной мере должно отражаться реально происходящее в ходе судебного разбирательства и максимально подробно излагаться показания допрашиваемых в суде лиц, с изложением заданных им вопросов и полученных ответов, а также обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, все заявления и ходатайства. Ссылаясь на выводы суда об отказе в удостоверении его замечаний, приводя изложенные в замечаниях доводы и верные, по его мнению, показания, считает, что в протоколе не в полном объеме отражены показания допрошенных в судебном заседании лиц, фактически заданные вопросы и ответы на них, мнение государственного обвинителя относительно заявленного защитником Лаптевым ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Также в протоколе отсутствует его (ФИО3) ходатайство о проведении экспертизы в другом регионе и мотивированное решение суда по данному ходатайству. Обращая внимание на требования ч.4 ст.7, ст.259, ст.260 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.01.2005 года № 67-О, полагает, что постановление им не соответствует, является немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, ничем не обоснованным, вследствие чего незаконным. По его мнению, его замечания на протокол по существу судьей не рассмотрены. Постановление суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол вынесено без проведения судебного заседания, участники процесса о рассмотрении замечаний не были извещены, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление, замечания на протокол судебного заседания удовлетворить.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, содеянному дал надлежащую юридическую оценку.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления и отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами.

Так, суд обоснованно в подтверждении вины ФИО3 сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого И.Е.М., показания которых подробно приведены в приговоре, в том числе по поводу столкновения, и действий водителя И.Е.М. по избежанию столкновения с автомобилем Лексус; свидетеля Свидетель №2 о том, что водитель автомобиля Лексус, выполняя маневр разворота в сторону города, создал этим помеху как для него, ехавшего по встречной полосе, так и для водителя автомобиля Тойота Марк 2, то есть полностью перегородил движение тем, кто ехал по встречной полосе и полностью перегородил движение по своему направлению на полосе.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, каких-либо причин оговаривать ФИО3 свидетелями не установлено. Данные показания согласуются между собой, а также со схемой, составленной на месте ДТП, которая находится в материалах дела на листе 19 том 1. ФИО3 сам подписал схему, в которой было указано место столкновения, каких-либо замечаний в данной части осужденный не высказывал.

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом и другом И.Е.М. и потерпевшего, являются голословными, ничем не подтвержденными. В суде свидетель Свидетель №2 пояснял, что потерпевшему и подсудимым родственником не является, из его показаний следует, что видел участников ДТП он впервые, поскольку не называл их анкетных данных. Несмотря на то, что суд в описательно-мотивировочной части при изложении показаний Свидетель №2 ошибочно указал фамилию Свидетель №1, это также не ставит под сомнения выводы суда о виновности осужденного ФИО3, поскольку в данном случае допущена техническая опечатка, которая подлежит исключению из приговора, однако сомнений в том, что эти показания принадлежат именно Свидетель №2, у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что в судебном заседании ни одному из свидетелей не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ не лишены оснований, однако это никоим образом не повлияло на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела всем свидетелям в ходе предварительного следствия права предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, каких-либо ходатайств о повторном их разъяснении или неясности прав свидетели не заявляли, а вопреки доводам жалобы их ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний судом разъяснялась, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, аудиозапись и подписка свидетелей о разъяснении данной ответственности. Также установлено, что ни один из свидетелей не отказался свидетельствовать против себя, сомнений в том, что они владеют русским языком у суда обоснованно не имелось, каких-либо жалоб на действия суда они не высказывали как в ходе судебного следствия, так и после него. Показания свидетелей, данные в судебном заседании не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что экспертными заключениями неверно установлено место ДТП, угол столкновения, а также, что в действиях ФИО3 отсутствует нарушение ПДД, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего также тщательно проверены судом.

Суд правильно в обоснование виновности ФИО3 сослался на заключения: эксперта от <Дата>, которому в том числе была предоставлена возможность осмотреть автомобили Тойота Марк 2 и Лексус; автотехнической экспертизы от <Дата>. Вопреки доводам стороны защиты экспертами в ходе проведения дополнительной автотехнической экспертизы даны ответы на все вопросы, в том числе, поставленные адвокатом. В судебном заседании, эксперт Эксперт И. подтвердил выводы экспертизы, в том числе, что водитель Лексуса создавал опасность для водителя Тойота Марк 2, поскольку его большая часть находилась на встречной полосе, а меньшая часть на попутной полосе. Экспертами во вводной части экспертизы подписывалась подписка о разъяснении им прав и обязанностей эксперта и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований считать, что им не известны их права и обязанность не имеется.

Ставить под сомнение объективность данных заключений, либо не доверять выводам экспертов нет никаких оснований. Данные выводы экспертов согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, которые в совокупности доказательств отражают реальную картину произошедшего.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы судом обоснованно отклонено по убедительным мотивам, которые не опровергаются доводами апелляционных жалоб. Суд правильно не принял за основу только автотехническое исследование, проведенного специалистом специалист М. и его пояснения в суде, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, по поводу места столкновения автомашин и письменными материалами дела, в том числе со схемой ДТП.

Оснований для признания следственного эксперимента в качестве недопустимого доказательства также не имелось, поскольку участники данного эксперимента, включая И.Е.М., ФИО3 и его защитника были не согласны только с первым замером времени, которое не учитывалось при проведении дополнительной экспертизы, иных замечаний сторона защиты, в том числе в части привязки следов и объектов ДТП к краю асфальтового покрытия, а не к краю проезжей части дороги не заявляли.

Таким образом, доводы осужденного о столкновении на его полосе движения опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, суд правильно сослался в подтверждение вины ФИО3 на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью; на протоколы осмотров транспортных средств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Суд верно дал критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в качестве специалиста специалист М., также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивировав данные выводы, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 и о доказанности его вины.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1о в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра разворота налево в направлении <адрес>, не занял крайнего правого положения, начал маневр разворота с правой обочины, относительно направления в сторону <адрес>, не убедившись в его безопасности, и совершил столкновением с автомобилем марки Тойота Марк 2, под управлением водителя И.Е.М., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, двигавшего в попутном направлении с автомобилем марки Лексус под управлением водителя ФИО3, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора и об оправдании осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замечания ФИО3 на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление. Председательствующий правильно не усмотрел оснований для вызова ФИО3, подавшего замечания на протокол судебного заседания для уточнения их содержания, поскольку такая необходимость отсутствовала. Суд апелляционной инстанции, сверив протокол судебного заседания с аудиозаписью также не усматривает оснований для удостоверения замечаний на протокол, поскольку основное содержание показаний всех свидетелей, сторон отражено в протоколе, дословное отражение в протоколе выступлений участников процесса законом не предусмотрено. Смысл показаний свидетеля Свидетель №2 в протоколе не искажен и заключен в том, что Свидетель №2 видел как водитель автомобиля Лексус начал движение, а именно начал разворачиваться в сторону города и доехал до разделительной полосы остановился, который тем самым перегородил движение водителю Тойота Марк 2, который понимая, что ему перекрыта его полоса движения попытался объехать Лексус по встречной полосе. Все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и обвинения рассмотрены судом.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись об оглашении принятого решения по выходу из совещательной комнаты 9 октября 2019 г. и 11 ноября 2019 года, это не является существенным фундаментальным нарушением закона, влекущим отмену принятого судом решения. Каких-либо доводов сторона защиты о том, что принятые в эти дни судом решения не оглашались или оглашались не в том виде, что они предоставлены судом, не изложила и не привела их в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, озвученным в суде апелляционной инстанции, определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, по вопросу наказания для суда определяющего значения не имеет.

Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции, после постановления приговора, у ФИО3 один из детей поставлен на учет у врача кардиолога с заболеванием, что необходимо учесть в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства – состояние здоровья ребенка.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами могло быть назначено лишь на основании части 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой этот дополнительный вид наказания может назначаться и в случаях, когда он не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, указанные требования закона судом не были соблюдены: в резолютивной части приговора отсутствовала ссылка на применение части 3 ст. 47 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания, а также не были приведены мотивы, по которым суд признал невозможным сохранить за ФИО1 о право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует о внесении изменений в приговор, исключении из его резолютивной части назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и снижение срока наказания в виде ограничения свободы.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающее наказание – состояние здоровья ребенка ФИО3.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Свидетель №2 фамилию «Свидетель №1», как ошибочно указанную судом.

Исключить из резолютивной части приговора выводы суда о назначении дополнительного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Снизить ФИО1о по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 10 месяцев, с ограничениями, установленными судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова