Апелляционное постановление № 22-6319/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-133/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Жукова Л.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Огия И.О.,

адвоката Ионова В.В., в защиту интересов осужденного ФИО2,

адвоката Третьякова А.В., в защиту интересов осужденного ФИО3,

осужденных ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и адвоката Квирквия Д.Р., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного по приговору от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- <дата> мировым судьей 5-го судебного участка <адрес><адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного по приговору от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока;

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока.

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<дата><адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного по приговорам от <дата> и <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока;

- <дата> мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- <дата> мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского судебного района <адрес> по ч.1 ст.114 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного по приговору от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока.

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным зачтено в срок отбывания наказания время нахождения каждого из них под стражей по данному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО3, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Квирквия Д.Р., действующий в защиту осужденного ФИО2 просит приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 переквалифицировать на ст.330 ч.1 УК РФ, ФИО3 оправдать. Назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ или с применением ст.ст.6, 43, 60, 64, 68 ч.3 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не нашел подтверждения, так как доказательств подтверждающих это не представлено. Подробно излагая позицию ФИО2, указывает, что ее в части конфликта, произошедшего при заселении осужденных в гостиницу, подтвердили потерпевшие, подтвердил версию ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует об отсутствие у осужденных умысла на кражу. Автор указывает, что умысел ФИО2 был направлен на наказание потерпевших за высказанные в его адрес оскорбления. Также указывает о несогласии с оценкой потерпевшими их вещей, так как в основном в сумках были одежда и нижнее белье, предметы личной гигиены, полагает, что сумма потерпевшими завышена, товароведческая экспертиза не была проведена, стоимость вещей установить не представилось возможным.

Полагает, что при наличии рядя смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом было назначено чрезмерно суровое наказание, что нарушает принцип справедливости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно строгим, незаконным и необоснованным.

Указывает, что данные им в ходе предварительного следствия показания о совершении им преступления совместно с ФИО3 являются неправдивыми, данными им по предложению адвоката с целью избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Считает, что следователем преждевременно были возвращены вещи потерпевшим, что лишило сторону защиты возможности ходатайствовать о проведении товароведческой экспертизы, установлению стоимости похищенного. Полагает, что в объем похищенного, следователь необоснованно включил телефон «Самсунг А10», принадлежащий Потерпевший №2, тогда как последний в судебном заседании показал, что на момент хищения, указанный телефон находился у него в пользовании. В связи с чем, автор жалобы полагает, что уголовное дело сфальсифицировано. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что показания Потерпевший №7 и Свидетель №1 основаны на предположениях и догадках, являются недостоверными. Судом и следствием не установлено лицо, которое было направлено из хостела в место расположения его (ФИО2) и ФИО3 после преступления, тогда как допрос данного лица мог повлиять на исход уголовного дела. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст.259 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что он не причастен к преступлению, так как у него не было умысла на хищение чужого имущества, он лишь помог ФИО2 вынести сумки и погрузить их в машину, находился с последним в кафе «Паб», где их задержали за нарушение правопорядка. Судом и следствием не установлена хронология событий так как в ином случае, было бы ясно, что скрываться из кафе «Паб» он не хотел, намерен был вернуть сумки взятые из хостела. Обращает внимание, что не была установлена личность человека, который якобы был отправлен сотрудниками хостела по указанному им (ФИО3) адресу, где было расположено кафе «Паб» и который по прибытию в кафе их не обнаружил. Показания данного лица могли бы повлиять на обстоятельства дела. Полагает, что следствием проведены не все следственные действия, что могло повлиять на выводы суда. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми и недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с тем, что судом были приняты показания ФИО2 в качестве подозреваемого и отвергнуты его остальные правдивые показания. Обращает внимание, что согласно рапорта о задержании он и ФИО2 были задержаны на <адрес>, однако фактически их забрали из отделения полиции, куда они были доставлены из кафе «Паб». Полагает, что у потерпевшего Потерпевший №2 был телефон иной марки, нежели указанный в уголовном деле - Самсунг Галакси А10, таким образом, уголовное дело сфабриковано. Обращает внимание, что отсутствует аудиопротокол судебного заседания от <дата>, а письменный протокол не соответствует аудиопротоколу, протокол изготовлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает о своей неосведомленности о том, что сумки взяты ФИО2 у постояльцев хостела с целью наказания их из-за конфликта. Отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №7 не свидетельствуют о его осведомленности касательно действий ФИО2, а также об умысле на сговор. Указывает на несогласие с показаниями потерпевшего Потерпевший №5 по факту срока возврата ему вещей. Расписки потерпевших о получении ими своих вещей не содержат дат. Обращает внимание, что следствием не проведена товароведческая экспертиза. Полагает, что доказательств подтверждающих квалифицирующий признак предварительный сговор, не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель <адрес> ФИО4 и государственный обвинитель Радь И.С. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получившим оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 о краже у них вещей. Показаниями потерпевшей Потерпевший №7 о том, что <дата> она как администратор оформила на заселение ранее незнакомых ФИО2 и ФИО3 в комнату №..., при этом у каждого из них при себе было по одной дорожной сумке. Около 17 часов она услышала стук в хостеле, посмотрела камеры видеонаблюдения, где увидела, что из комнаты №... выходит ФИО2, на нем висит много дорожных сумок, в руках две мультиварки, проходя по коридору, он выронил одну мультиварку и не стал ее поднимать. На выходе из хостела часть вещей ФИО2 передал ФИО3, а сам вернулся в комнату. Через некоторое время ФИО2 снова вышел из комнаты, подошел к стойке рецепшена и похитил принадлежащие ей мобильные телефоны. О случившемся она сообщила Свидетель №1 – начальнику охраны. Протоколом осмотра вещественного доказательства - видеозаписи, содержащейся на оптическом диске, на котором указано время 16.00 <дата>. На видеозаписи изображено помещение коридора. В 16.01 на изображение попадает ФИО3, у которого в левой руке находится спортивная сумка, а в правой руке – чемодан на колесиках, в 16.04 ФИО3 вновь прошел по коридору, при этом в руках у него было по одной спортивной сумке в каждой руке. В 16.08 ФИО3 прошел по коридору, с двумя пакетами в руках. В 16.11 в объектив камеры видеонаблюдения попадает ФИО2 с большой спортивной сумкой за спиной, затем ФИО2 вернулся обратно и вышел со спортивной сумкой за спиной, термосумкой-коробом в правой руке и мультиваркой в левой руке, при этом из термосумки выпала мультиварка, однако, ФИО2 не стал ее поднимать, а скрылся из обзора камеры видеонаблюдения. При осмотре видеозаписи ФИО2 и ФИО3, каждый, пояснили, что на видеозаписи узнают себя и друг друга, они выносят вещи постояльцев из комнаты №... хостела «Мариинский» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2, л.д.21-23, 35-36). Показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а также при производстве очной ставки между ФИО2 и ФИО3, согласно которым <дата> он совместно с ФИО3 переехал в хостел «Мариинский», при этом у него (ФИО2) была спортивная сумка с документами и предметами одежды и рюкзак с личными вещами, а у ФИО3 была спортивная сумка черного цвета и два пакета с едой. Более вещей не было. После чего он (ФИО2) и ФИО3 приобрели спиртные напитки, в ходе употребления которых решили отправиться в Калининград и пошли в хостел собирать вещи. При заселении в хостел, у него (ФИО2) и ФИО3 возник конфликт с постояльцами хостела из-за спального места. Поскольку он (ФИО2) был расстроен из-за того, что ему не уступили спальное место на нижнем ярусе, он решил проучить постояльцев и забрать их вещи. Когда ФИО3 спросил у него (ФИО2), чьи это вещи, он (ФИО2) сказал, что это вещи постояльцев которые он хочет забрать на время, и они совместно с ФИО3 начали собирать вещи из комнаты, в которой находились, после чего ФИО3 вызвал такси и, поскольку в машине осталось только одно свободное место, на такси поехал ФИО3 Через некоторое время ФИО3 позвонил ему (ФИО2) и сообщил, что его высадили на улице, на что он (ФИО2) попросил ФИО3 заказать ему (ФИО2) такси и доехал до ФИО3 Через некоторое время он (ФИО2) и ФИО3, зашли в помещение паба, чтобы пообедать, где в ходе распития спиртных напитков он (ФИО2) подарил ФИО3 два мобильных телефона, которые достал из похищенной сумки (т.2 л.д.17-20, 37-41). А также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен в соответствии со ст.ст.307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденных по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, постановления оправдательного приговора, не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

С выводами суд апелляционной инстанции согласен и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом всей исследованной совокупности доказательств, показаниям осужденных, которые отрицали совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом первой инстанции обосновано в основу приговора как достоверные и объективные положены показания потерпевшей Потерпевший №7 об обстоятельствах преступления. Так же обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 – начальника охраны о том, что узнав о краже, он позвонил осужденным и направил к ним человека, по адресу, указанному осужденными, который не обнаружил тех на месте. Данные показания, вопреки доводам жалоб существенных противоречий в себе не содержат, получены в соответствии с требованием закона. При этом необнаружение администрацией хостела осужденных, никак не влияет на установление фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевших о количестве, наименовании и стоимости похищенных у них вещей, полагать, что кто-либо из них или иных лиц, оговаривает осужденных, не имеется. Таким образом, оснований для производства товароведческой экспертизы, не имелось.

Кроме того, показания потерпевших по данным актам подтверждаются протоколом осмотра вещественных доказательств – вещей, изъятых у осужденных после их задержания и возвращенных потерпевшим. Так из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №5 следует, что ущерб на сумму 13 840 и 24 000 для каждого из них, соответственно, является значительным, поскольку у каждого из них на иждивении находится ребенок. Из показаний потерпевших ФИО5, Потерпевший №4 следует, что ущерб в размере 21 800 и 6 900 для каждого из них, соответственно, является значительным, так как зарплата каждого из них составляет 45 000 и 50 000 соответственно. Кроме того, с учетом значимости похищенных вещей в момент их хищения для каждого из потерпевших, которые временно пребывали в регионе, который не являлся для них постоянным местом жительства, и не имели при себе излишеств, а имели при себе только необходимые сменную одежду и предметы быта, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «в значительном размере», оснований для производства товароведческой экспертизы, не имелось.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №7, сведения из протокола осмотра видеозаписи и показания ФИО2, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а также при производстве очной ставки между ФИО2 и ФИО3, согласно которым последние прибыли в хостел с небольшим количеством сумок, а после прибытия - совместно собирали и выносили из хостела большое количество вещей потерпевших, ФИО3 вызывал такси, они совместно погружали похищенные вещи в такси, перевезли их на удаленное расстояние от места хищения, после чего они распорядились похищенным частично поделив его, - суд обоснованно пришел к выводу, что из представленных доказательств следует, что каждый из осужденных, был осведомлен о действиях друг друга при краже чужого имущества. Каждый из осужденных сознавал, что характер действий выполняемых им лично, и действий соучастника, является необходимым условием для совершения преступных действий, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, и действовали они именно из корыстных побуждений.

Поэтому, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд обоснованно усмотрел из действий ФИО2 и ФИО3, поскольку они имели единый умысел на кражу чужого имущества, так как между ними была достигнута договоренность о совершении кражи до начала действий, непосредственно направленных на нее, их действия носили единый согласованный характер, способствовали достижению единого преступного результата.

Вышеуказанные показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав подозреваемому, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, замечаний и заявлений от которых не поступало. Оснований для исключения из числа доказательств данных показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал версии осужденных об отсутствии у них умысла на кражу и наличия конфликта с потерпевшими, надуманными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Доводы защиты о непровдении следствием и судом следственных действий по установлению лица, направленного администрацией хостела по адресу, сообщенному ФИО3, несогласие защиты с показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о сроках получения им похищенных вещей, отсутствия в расписках потерпевших дат, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не повлияли на полноту собранных доказательств вины осужденных. Судом были исследованы необходимые и достаточные доказательства для установления всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий ФИО2 по ст.330 УК РФ и оправдании ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, что также являлось предметом исследования суда первой инстанции, и как обоснованно указано в приговоре, данные доводы не нашли своего подтверждения исходя из обстоятельств и характера действий осужденных, свидетельствующих о совершении ими кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002. №29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в приговоре с достаточной и необходимой конкретизацией указаны преступные действия каждого из соучастников преступления и правильно квалифицированы действия каждого из осужденных по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства права осужденных, в том числе право на защиту, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения, оснований для несогласия с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в протоколе правильно и в полной мере отражен ход судебного заседания, правильно, в полной и достаточной мере отражены показания, речи, ходатайства участвовавших в судебном заседании лиц, отражено основное содержание выступлений сторон. Отсутствие аудиопротокола по одному из судебных заседаний не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания ФИО2, ФИО3, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия каждого соучастника преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья каждого из них, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. Также правильно установлено наличие рецидива у каждого из осужденных. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, с учетом установленных фактических обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно не учел как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной ФИО2, в которой последний указывает о совершении им кражи, поскольку, как следует из материалов дела осужденные были задержаны по подозрению в совершении инкриминируемого преступления и правоохранительным органам было известно о совершении этого преступления именно ими. При этом обоснованно в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ частичное признание ФИО2 своей вины было признано судом как смягчающее обстоятельство наказание.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания только в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное каждому из осужденных наказание соразмерно содеянному, справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: