Апелляционное постановление № 22-2593/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 1-325/2019

Апелляционное дело № 22-2593

Судья Трынова Г.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Пыркина О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Пыркина О.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый 13 апреля 2016 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 11 октября 2016 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 16 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 августа 2019 года, которые в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Пыркина О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой И.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период с 26 марта по 25 июня 2019 года, совершенное неоднократно.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 просит снизить наказание до 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что суд, принял во внимание показания ФИО1, которая охарактеризовала его отрицательно. В материалах дела имеется справка, что он ухаживает за своей больной матерью. Он добровольно частично возместил задолженность по алиментам, что не учтено судом. В случае нахождения на свободе он сможет устроиться на работу и выплачивать алименты. 26 августа 2019 года он встал на учет в центр занятости. Также выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пыркин О.Н. просит изменить приговор суда и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. Приводит довод о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил часть задолженности по алиментам, имеет двоих малолетних детей. Законный представитель потерпевших не настаивала на наказании, связанном с лишением свободы. При этом лишение свободы не будет способствовать выплате осужденным алиментов.

В возражении заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Архипов А.А. просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения считая доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. При назначении наказания ФИО2, суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение части задолженности по алиментам, наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены при назначении наказания и оснований для их дополнительного учета не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у осужденного престарелой матери, за которой он осуществляет уход, не имеется. Достоверных данных, свидетельствующих о содержании осужденным матери с использованием собственных сил и средств, оказании им необходимой помощи, в которой эти лица объективно нуждаются в силу возраста и физических данных, в материалах дела не имеется и осужденным не представлено. Факт формального проживания с ней и справки о получении денежных средств за уход, сами по себе, не являются бесспорным свидетельством выполнения осужденным указанных социально одобряемых (поощряемых) обязанностей, и, следовательно, недостаточен для применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, признание данного факта в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ основанием для смягчения наказания, является исключительно правом, а не обязанностью суда, который оценивает его исходя из конкретных обстоятельств дела.

Характеристика участкового уполномоченного полиции не вызывает сомнение у суда и доводы осужденного об его необъективности ничем не опровергаются.

Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ФИО2, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий