Апелляционное постановление № 22-351/2025 22К-351/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Галишникова А.С. Материал № 22-351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Кулагиной С.А.,

законного представителя подозреваемого ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кулагиной С.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2025 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Кулагиной С.А., законного представителя подозреваемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2025 года подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кулагина С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что ни следователем, ни прокурором не приведено ни одного доказательства того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО2 не отрицает фактические обстоятельства преступления, дает изобличающие показания. Считает, что судом при принятии решения не учтены данные о личности ФИО2 Указывает, что он является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства на территории г.Саратова, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить, а избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО2, его законного представителя и защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения, в том числе в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей тщательным и надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108, 423 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО2 особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, а именно, возраст подозреваемого, состояние его здоровья и его близких родственников, то, что он в зарегистрированном браке не состоит, официально не работает, не обучается.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности подозреваемого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, а также передачу несовершеннолетнего под присмотр попечителю в соответствии со статьей 105 УПК РФ.

Сведения о личности ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: