Апелляционное постановление № 22-173/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-243/2024

Судья Камакин В.Л. Дело № 22-173/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 г. г. Саранск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: прокурора Аверкина А.Г., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нарядчикова В.Н.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вергазовой Б.А. и дополнению к нему, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Нарядчикова В.Н. и дополнении к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кандрина Д.И., выступления прокурора Аверкина А.Г., полагавшего об отмене приговора по доводам апелляционного представления; адвоката Нарядчикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 18.12.2024 ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 07.08.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в определенной сумме в размере 40 000 руб.;

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 08.07.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере <данные изъяты>. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 07.08.2023 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного по настоящему приговору основного наказания в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с основным наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 08.07.2024 в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и частичного сложения назначенного по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 08.07.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, со штрафом в размере <данные изъяты>., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского района г. Саранска от 15.04.2023 административному наказанию в виде административного ареста, отбытого <дата>, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 08.04.2024 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, осуществляя на нём движение от здания по <адрес> до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес>, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводит довод о том, что суд в нарушение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приняв решение о замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, необоснованно указал о назначении дополнительного наказания к лишению свободы. Указывает, что суд вопреки требованиям санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ заменив лишение свободы принудительными работами, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к принудительным работам не назначил, не применив при этом положения ч. 1 ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить: в резолютивной части приговора исключить указание на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Просит в резолютивной части приговора указать: назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО12 просит приговор в отношении Родькина отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Октябрьского района г. Саранска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указанных доводов указывает, что ФИО1 являлся военнослужащим, заключившим контракт с <дата> по <дата>, в отношении которых в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ. Однако, в нарушение указанных требований закона расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено дознавателем ОД ОП <№> УМВД России по г.о. Саранск.

В апелляционной жалобе адвокат Нарядчиков В.Н. в защиту осужденного ФИО1 не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, установленных судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, характеризующих его личность, в отношении последнего возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит в связи с этим снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Нарядчиков В.Н. приводит доводы о том, что на момент совершения <дата> преступления ФИО1 являлся военнослужащим, поскольку <дата> он заключил с контракт на прохождение военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации сроком <дата> по <дата>. <дата> в <адрес> ФИО1 находился в отпуске в связи с полученными в ходе боевых действий ранениями. Указывает, что в связи с этим уголовное дело в соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ подлежало рассмотрению гарнизонным военным судом. При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, приговор в отношении ФИО1 таким требованиям закона не отвечает.

Предварительное расследование по делу в отношении ФИО1 произведено дознавателем ОД ОП <№> УМВД России по г.о. Саранск, после чего уголовное дело с утвержденным руководителем органа дознания и прокурором обвинительным актом поступило в Октябрьский районный суд г. Саранска для рассмотрения по существу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено районным судом в соответствии с гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и приговору суда ему вменялось совершение преступления <дата>

Согласно представленному суду апелляционной инстанции сообщению Пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) <адрес><дата> ФИО1 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на срок <дата>, по <дата>, которую проходил в войсковой части <№>; в настоящее время контракт о прохождении военной службы считается пролонгированным, и ФИО1 продолжает прохождение военной службы.

Таким образом, на день инкриминируемых событий, ФИО1 являлся военнослужащим, однако о данном факте он не сообщил суду, в производстве которого находилось уголовное дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, проводится дознание.

В отношении военнослужащих лиц, указанных в подп. «в» ч. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в силу п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам, рассматривает гарнизонный военный суд.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Из приведенных обстоятельств следует, что расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено с нарушением правил подследственности, обвинительный акт составлен не уполномоченным на то должностным лицом, а уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения не могут быть устранены судом, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Саранска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Кандрин