Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело № 2-1188/2017

Поступило в суд 15.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, в состав которого включен и указанный автомобиль. Однако в судебном заседании при рассмотрении иска ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без её ведома и согласия переоформил автомобиль на свою сестру ФИО3, заключив с ней договор купли-продажи. ФИО3 достоверно знала о том, что она не согласна на продажу автомобиля, поскольку на момент заключения сделки ФИО4 было известно, что она подала документы на раздел имущества и автомобиль просила передать ей в собственность, она лично ей об этом говорила.

Кроме того ФИО2, заключив договор купли-продажи автомобиля, который является общим имуществом супругов со своей сестрой, преследовал цель исключить его из раздела, а не передать его в собственность ФИО3, таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ФИО2 до настоящего времени владеет и пользуется их автомобилем, ездит на нем на работу, на все судебные заседания. ФИО3 же наоборот им не пользуется.

О том, что данная сделка является мнимой, свидетельствует и тот факт, что в договоре купли-продажи указано, что автомобиль продан за 10000 рублей, хотя рыночная стоимость автомобиля составляет 785000 рублей.

Просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, пояснила, что с ответчиком состоит в браке по настоящее время. В период брака они приобрели автомобиль Хонда ЦР-В, 2007 года выпуска. Ответчик ФИО2 продал автомобиль своей сестре ФИО3 без её ведома. О продаже автомобиля она узнала в сентябре 2017 года в судебном заседании при рассмотрении её иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором она просила передать автомобиль ей. Считает, что ответчики заключили договор купли – продажи с целью увести автомобиль от раздела, поскольку ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, муж ответчицы ФИО3 не знал о покупке ею автомобиля. Кроме того, в августе она говорила ФИО3 о намерении подать иск о разделе совместно нажитого имущества и о том, что при разделе будет просить передать автомобиль ей, так как ей необходимо растить ребенка и автомобиль ей необходим.

Представитель истца адвокат Мацкевич А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истицы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. При этом не отрицал тот факт, что автомобиль был приобретен в период брака, при продаже автомобиля истицу в известность не ставил, продал автомобиль, так как ему нужны были деньги. Пояснил, что после продажи пользуется автомобилем он, поскольку не может без автомобиля. О том, что он состоит в браке с ФИО1, ФИО3 знала, но считала, что автомобиль его, так как он оформлен на него.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно, приобрела у своего брата ФИО2 автомобиль. О том, согласна ли его жена на продажу автомобиля, у брата не спрашивала. При оформлении документов на куплю – продажу в ГИБДД о согласии супруги на продажу автомобиля тоже не спрашивали. О ситуации в семье с братом не разговаривала, но знала, что он ночует у родителей. Не отрицала тот факт, что автомобилем сама не пользуется, автомобиль в настоящее время находиться в пользовании у ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В настоящем судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

В период брака ими приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за 765000 рублей (л.д. 8, 32).

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за 10000 рублей (л.д. 24).

При этом ответчики не отрицали тот факт, что состоят в родственных отношениях, истицу о факте продажи автомобиля в известность не ставили.

Факт того, что на период заключения договора купли – продажи автомобиля ФИО2 и ФИО1 совместно не проживали, также не оспаривался сторонами.

Факт того, что после продажи автомобиля ФИО2 продолжает им пользоваться до настоящего времени подтверждается представленной в судебное заседание фотографией (л.д. 33). Кроме того, факт того, что ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, ФИО3 автомобилем не пользуется, не отрицался ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, договор купли – продажи автомобиля заключен в момент, когда супруги совместно не проживали, ФИО1 в известность о продаже автомобиля ФИО2 не ставил, сделка по продаже автомобиля совершена с сестрой ФИО3, которой было известно о ситуации в семье и о том, что супруги совместно не проживают, следовательно, ФИО3 должна была знать о несогласии ФИО1 на совершение сделки, после продажи автомобиля ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем, ФИО3 автомобилем не пользуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оформлен для вида, с целью вывода автотранспортного средства из раздела совместно нажитого имущества, следовательно, является мнимым, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных издержек: расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, при этом суд считает, что таковые заявлены в разумных пределах и соответствуют размеру оказанной ФИО1 юридической помощи.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 10000 рублей с каждого.

Арест с автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № снять после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко