Решение № 12-195/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-195/2025

Дело (УИД) № 43RS0016-01-2025-000418-73

Производство № 12-195/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК» на вынесенное в отношении него государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановление № 10677481250618551433 от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250618551433 от 18.06.2025 ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 27.04.2025 в 23:02:44 по адресу: 53км 389м автодороги ФИО2 – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством DONGFENG GX, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 722 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,61м, двигаясь с длиной 20,61м при разрешенной длине 20м.

На автоматический запрос от 28.04.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий 27.04.2025, по маршруту, проходящему через 53км 389м автодороги ФИО2 – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9965338028 на момент фиксации нарушения является ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК» (ОГРН <***>).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК» обратилось в суд с жалобой, указывая, что у ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК» на транспортное средство DONGFENG GX, имеющее государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом без марки, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № Р050-00147-00/01693393 от 14.01.2025, согласно которому в период с 14.01.2025 по 27.05.2025 было разрешено провезти неограниченное количество раз негабаритный груз (18м х 3,49м х 3,64м) 22500т. Указанным разрешением был разрешен проезд, в том числе по автодороге Р243 от участка с населенным пунктом Котельнич до г. Кирова (677+630 – 677+730км).

25.04.2025 при подъезде к г. Котельнич Кировской области вышеуказанное транспортное средство было остановлено на посту ГАИ, и сотрудники полиции сообщили, что дальше дорога закрыта по причине повреждения моста через р. Молома, и нужно ехать только в объезд по маршруту Котельнич – Яранск – Советск – Медведок – ФИО2. Во исполнение законного требования сотрудника полиции транспортное средство отклонилось от маршрута, предусмотренного разрешением, и двинулось по временной схеме объезда, где и было зафиксировано превышение габаритов транспортного средства.

Просит обжалуемое постановление изменить и назначить административное наказание в виде замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК» вменено в вину движение 27.04.2025 крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством – системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, заводской № 71489.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Указанное техническое средство измерения 29.05.2024 прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению, поверка действительна до 28.05.2025 Данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда.

Порядок проведения весогабаритного контроля транспортных средств на автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств и оформления его результатов, регламентированный разделами II, III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, соблюден.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Действия ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам правонарушений, следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, совершенного гражданами, должностными лицами и юридическими лицами.

Судом установлено, что ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК» было получено специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств № Р050-00147-00/01693393 от 14.01.2025, согласно которому в период с 14.01.2025 по 27.05.2025 было разрешено провезти неограниченное количество раз негабаритный груз (18м х 3,49м х 3,64м) 22500т. Указанным документом был разрешен проезд, в том числе по автодороге Р243 от участка с населенным пунктом Котельнич до г. Кирова (677+630 – 677+730км).

Однако, 24.04.2025 проезд по указанному участку автодороги был закрыт из-за повреждения автомобильного моста через р. Молома.

Анализируя установленные по делу обстоятельства: наличие у юридического лица специального разрешения на проезд крупногабаритного транспорта, вынужденный объезд в результате закрытия дороги, на проезд по которой имелось разрешение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание степень вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК», в связи с чем объявление устного замечания является мерой, достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеназванные факты, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250618551433 от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК» отменить: освободить ООО «ТФ «ПОСТАВЩИК» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду его малозначительности с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: