Постановление № 44У-87/2018 4У-500/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-124/2018

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 44у-87/2018 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск «27» июня 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.,

членов президиума Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ширяевой А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сигаева Д.Б., действовавшего в интересах обвиняемого ЗАН на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2018г.

Указанным приговором

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 146000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 230000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций на срок 1 год, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «прапорщик полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно – распорядительных, административно – хозяйственных функций на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «прапорщик полиции».

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены определённые обязанности.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., выступление адвоката Сигаева Д.Б. и ЗАС, поддержавших доводы жалобы, выступление осужденного ФИО3 и адвоката Зеленской И.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего внести в приговор изменения и исключить указание на фамилии ЗАС и ЛКА, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Преступления совершены соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получена взятка в общей сумме <данные изъяты> руб.) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (получена взятка в общей сумме <данные изъяты> руб.).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе адвокат Сигаев Д.Б., осуществляя защиту ЗАН, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно – процессуального закона, способные повлиять на исход дела, которое расследуется в отношении его подзащитного ЗАН

По доводам кассационной жалобы, в описательно – мотивировочной части приговора в отношении ФИО3, приобщенной к материалам уголовного дела в отношении ЗАС, на страницах 4 – 10, судом описаны действия СЕВ, ХРН и ЗАС, которые не имеют отношения к противоправным действиям ФИО3.

Автор жалобы, излагая описание преступного деяния признанного доказанным по приговору в отношении ФИО3 указывает, что значительная его часть содержит описание противоправных действий другого лица - ЗАС, уголовное дело, в отношении которого в суд не поступило и не рассматривалось по существу.

Указывает, что в приговоре суда в отношении ФИО3 описаны противоправные действия СЕВ и ХРН, в отношении которых 4 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления – дачи взятки. Это обстоятельство является реабилитирующим, а потому является основанием для исключения состава получения взятки в действиях ЗАС и ФИО3

Указывает на наличие противоречий содержащихся в приговоре в отношении ФИО3 и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ЗАС, касающихся сроков противоправных действий.

Полагает, что суд не вправе был постанавливать в особом порядке приговор суда в отношении ФИО3, поскольку приговор основан на постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, в котором незаконно описаны преступные действия ЗАС, в отношении которого ещё не постановлен приговор.

Считает, что приобщенная копия приговора суда в отношении ФИО3, к материалам уголовного дела в отношении ЗАС, является механизмом воздействия на судью, который будет рассматривать уголовное дело в отношении ЗАС

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов его подзащитного ЗАС

Автор жалобы полагает, что суд не вправе был постанавливать в отношении ФИО3 приговор без исследования доказательств, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора не указано, какие именно функции он реализовал для получения денег от представителей ритуальных агентств: организационно-распорядительные, административно – хозяйственные или функции представителя власти.

Считает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а потому описание противоправных действий ЗАС в приговоре в отношении ФИО3, нарушает права и законные интересы ЗАС, который был лишён возможности высказать своё мнение по поводу выводов суда о, якобы, совершённых им уголовных деяний, не мог защищаться другими законными способами, что нарушило его право на защиту, противоречит гарантии того, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, нарушило гарантию презумпции невиновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 317.1 – 317.8 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве и его согласии с предъявленным обвинением.

Факт активного содействия ФИО3 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, которое заключалось в том, что ФИО3 изложил сведения, которые не были известны органу следствия о совершенных преступлениях, что и позволило раскрыть преступления и установить в них роль самого ФИО3, подтверждён государственным обвинителем в судебном заседании, тем самым судом установлено, что ФИО3 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, установленные досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО3, признав полностью вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника – адвоката, и согласился на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предусмотренные законом правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему были разъяснены, и он их осознавал.

Суд первой инстанции, установив, что заключенное с ФИО3 досудебное соглашение соответствует требованиям ст. ст. 317.1 – 317.3 УПК РФ, осуждённым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, с которым согласился ФИО3, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, законно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом за два преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, президиум находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а потому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

В связи с нарушением указанного закона при постановлении приговора в отношении ФИО3, в порядке ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ обратился адвокат Сигаев Д.Б. в интересах обвиняемого ЗАС, права и интересы которого затронуло данное судебное решение.

Так, согласно материалам уголовного дела, постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области от 11 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 11702500006771050 в отношении ЗАС по ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 9-10).

Из указанного уголовного дела постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области от 31 мая 2017 года выделены материалы дела в отношении ФИО3 и возбуждено уголовное дело №11702500006771062 в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 1-5).

Принятое решение обосновано тем, что в ходе предварительного следствия стало известно о совершении новых преступлений, не связанных с расследованием данного уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области от 29 ноября 2017 года выделены материалы дела в отношении ФИО3 и возбуждено уголовное дело № 11702500006771142 в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 9 л. д. 111-120).

Основанием к принятию такого решения явилось то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия стало известно о совершении новых преступлений, не связанных с расследованием данного уголовного дела.

04 декабря 2017 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 11 л.д. 148-187).

11 сентября 2017 года обвиняемый ФИО3 заявил письменное ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 197-198).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области от 12 сентября 2017 года о заключении с ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 199-201, 202-204).

15 сентября 2017 года между ФИО3 и заместителем прокурора Ленинского района г. Новосибирска в присутствии защитника – адвоката Зеленской И.В. заключено соглашение о сотрудничестве (т. 4 л.д. 211-213).

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено 17 января 2018г. с постановлением обвинительного приговора в особом порядке, по правилам главы 40.1 УПК РФ.

В указанном приговоре в отношении ФИО3 в описательно-мотивировочной его части при описании преступных деяний указано о причастности к получению взятки ЗАС, а также указано о причастности по второму эпизоду преступлений к даче взятки ЛКА, уголовное дело, в отношении которого возбуждено 19 октября 2017г.

Между тем ЗАС обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ было предъявлено старшим следователем СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области по уголовному делу № 11702500006771050 - 23 апреля 2018 года.

ЛКА обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ было предъявлено старшим следователем СО по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области по уголовному делу №11702500006771119 – 19 июня 2018г.

Таким образом, на момент постановления приговора в отношении ФИО3 судебное разбирательство в отношении ЗАС и ЛКА не проводилось, и их вина в предусмотренном законом порядке судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не мог в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ФИО3 использовать в приговоре формулировки о причастности к получению взятки - ЗАН, и о причастности к даче взятки – ЛКА в отношении которых судебное разбирательство не проводилось.

С учетом этого президиум полагает возможным приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части фамилию ЗАН и фамилию ЛКА, указанные судом при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указать – лица, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство.

Что касается доводов адвоката Сигаева Д.Б. об отмене приговора в отношении ФИО3, как незаконно постановленного в особом порядке, без исследования доказательств его виновности по ч. 3 ст. 290 УК РФ и переквалификации действий осужденного на ст. 286 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия у адвоката Сигаева Д.Б. полномочий обжалования настоящего приговора в интересах осужденного ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Сигаева Д.Б.. действующего в интересах обвиняемого ЗАС удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2018г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилии ЗАН и ЛКА, указанные судом при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, считать, что противоправные действия совершены другими лицами, дело, в отношении которых выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Сажнева