Апелляционное определение № 33-25261/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-25261/2025 Судья: Коваль Н.Ю.

УИД 78RS0011-01-2024-007867-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2025 года гражданское дело № 2-488/2025 по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., объяснения представителя истца – ФИО5,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 160 135,96 руб. и компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

21.10.2018 ФИО4 была принята на работу в ФГБОУ ДПО «Институт непрерывного образования взрослых» в качестве доцента кафедры педагогики и андрогогики.

05.10.2022 трудовой договор межу сторонами расторгнут по п.3ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказ о расторжении трудового договора истцу не вручался, однако, была сделана соответствующая запись в трудовую книжку.

Приказом Минобрнауки России от 01.06.2022 №492 ФГБОУ ДПО «Институт непрерывного образования взрослых» и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» (далее- Университет) были реорганизованы в форме присоединения ФГБОУ ДПО «Институт непрерывного образования взрослых» к Университету, таким образом, ответчик является правопреемником работодателя истца.

В дальнейшем, ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 313 561,69 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1631/2023 факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы нашел свое объективное подтверждение, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по состоянию на сентябрь 2022 в вышеуказанном размере.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданскими делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако, фактически заработная плата истцу была выплачена 29.07.2024.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, решением постановлено взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.10.2022 по 29.07.2024 в размере 160 135,96 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 (РПО №..., отправление получено адресатом 19.11.2025), ответчик ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» (РПО №..., отправление получено адресатом 19.11.2025) не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Учитывая, что истец ФИО4, ответчик ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, в судебном заседании принимает участие представитель истца, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 по гражданскому делу № 2-1631/2023 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 313 561,29 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (дело №2-1631/2023 – т.2 л.д. 34-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело №2-1631/2023 – т.2 л.д. 69-75).

Судебный акт вступил в законную силу 01.11.2023. Решение суда исполнено Университетом 29.07.2024, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк и ответчиком не оспаривается (л.д. 11).

Ответчик, в обоснование своих возражений, указал на следующее:

Университет является учреждением, финансируем из федерального бюджета. Все денежные обязательства ответчика сопровождает Федеральное казначейство России.

Приказом Министерства финансов РФ от 22.09.2008 №99н утвержден Административный регламент для Федерального казначейства по исполнению государственных функций организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

По государственной функции исполнения судебных актов понимается процесс организации органом Федерального казначейства исполнения должником требований судебного акта по перечислению денежных средств в пользу взыскателя в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом РФ.

Истец обратилась за выдачей исполнительного листа спустя три месяца после его вступления в силу – 12.02.2024, а предъявила исполнительный документ в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу спустя еще пять месяцев - 11.07.2024. Исполнительный лист от 12.02.2024 принят в документооборот УФК по г. Санкт-Петербургу 16.07.2024, а 29.07.2024 был исполнен путем зачисления денежных средств на счет истца в ПАО Сбербанк 29.07.2024 в 10 ч.44 мин. (л.д. 45-51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию компенсация по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 160 135,96 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Вместе с тем, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года №804-О и от 13 февраля 2018 года №249-О, в абзаце 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов в три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенного правового регулирования, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейств.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Из приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Учитывая, что финансирование расходов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, исполнение судебных постановлений, по которым с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные с порядком исполнения судебного решения за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а именно когда истцом предъявлены исполнительные документы для исполнения, соблюден ли этим органом трехмесячный срок его исполнения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Университет является учреждением, финансируем из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1631/2023 выдан судом 12.02.2024, истцом подан в УФК по Санкт-Петербургу 11.07.2024, исполнительный лист оплачен 29.07.2024, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил задержку выплаты задолженности заработной платы и иных сумм, взысканных на основании вступивших в законную силу решений суда, не может быть признан правомерным, с учетом исполнения ответчиком решений в пределах трехмесячного срока.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации о взыскании компенсации за задержку сумм, подлежащих выплате, производных требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.