Приговор № 1-107/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Уголовное дело №1-107/2024

24RS0001-01-2024-000383-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Абан 17 июля 2024 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Абанского района Красноярского края Пригодина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гринкевич И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 04.12.2019 Абанским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден 01.10.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в д. Высокогородецк Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2024 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления суда до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, на 26 апреля 2024 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, 26 апреля 2024 года в дневное время, находясь в <адрес>, д. Высокогородецк, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему мотоциклом марки ИЖ 6.113.01 в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день и в это же время, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения на мотоцикле, который находился по адресу: д. Высокогородецк, <адрес>, около 16 часов сел за руль принадлежащего ему мотоцикла марки ИЖ 6 113.01, без государственных регистрационных знаков, и поехал на нем кататься по <адрес>. Находясь за рулем указанного мотоцикла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 16:20 часов около <адрес>, д. Высокогородецк, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 в 16 часов 23 минут 26 апреля 2024 года был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего, на законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST ответил отказом, в связи с чем, 26 апреля 2024 года в отношении последнего составлен протокол № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого ФИО1 также отказался. В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает на его признательных показаниях, а так же на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 27.04.2024, данных с участием защитника, следует, что весной 2020 года он купил мотоцикл ИЖ 6. 113.01 красного цвета, без государственных регистрационных знаков. 16.02.2024 в отношении него сотрудники ДПС составили административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 18.02.2024 на основании постановления мирового судебного участка № 1 в Абанском районе ему было назначено наказания в размере административного ареста сроком 10 суток, административный арест отбыл. 26.04.2024 в дневное время он выпил около 250 грамм водки, после чего около 16 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к себе домой <адрес>, д. Высогородецк, где у него в ограде дома стоял его мотоцикл ИЖ 6. 113.01. Он решил покататься на нем по деревне. Когда он завел мотоцикл, в ограду забежала его сестра Свидетель №4 и ему сказала, что в деревне находятся сотрудники ГИБДД. Однако он выгнал свой мотоцикл и через огород выехал на <адрес>, где около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. На предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом (л.д.67-70).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОМВД России по Абанскому району следует, что он 26.04.2024 в ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, проезжая по <адрес> в районе <адрес>, около 16 ч. 23 минут увидел, что впереди них движется мотоцикл ИЖ 6 красного цвета без государственных регистрационных знаков. Данный мотоцикл был остановлен, за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушена речь, изменен окрас кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д.52-53).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – стажера в должности инспектора ДПС ОМВД России по Абанскому району следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.50-51).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Абанскому району следует, что в её обязанности входит изъятие видео носителя у дежурного наряда ДПС. По окончанию смены у дежурного наряда ДПС ОМВД России по Абанскому району производится выемка видео носителя. 27.04.2024 она в ходе выемки передала диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС от 26.04.2024 дознавателю ОМВД России по Абанскому району (л.д.48-49).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – сестры КМА следует, что около 16 часов 26.04.2024 она увидела, что по деревни ездит автомобиль сотрудников ГИБДД и решила предупредить об этом брата. Она пошла домой к КМА увидела, что в ограде дома стоял мотоцикл ИЖ 6 красного цвета без государственных номеров. В этот момент мотоцикл уже работал, КМА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на мотоцикл и поехал (л.д.54-55).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 – дяди КМА следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.56-57).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в собственности у него был мотоцикл марки ИЖ 6 113.01, который он приобрел у ФИО2. Мотоцикл находился дома, государственного регистрационного знака не было и на учет он его не ставил. В 2020 году он продал его ФИО1 (л.д.58-61).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в д. Высокогородецк. В ходе производства осмотра места происшествия изъят мотоцикл ИЖ 6 113.01 без государственных номеров, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6-12);

протоколом осмотра предметов от 27.04.2024, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от 26.04.2024 мотоцикл марки ИЖ 6 113.01, без государственных номеров (л.д.27-30);

протоколом выемки от 27.04.2024, в ходе которого у инспектора по ИАЗ ОМВД России по Абанскому району ДАС изъят CD-R диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от 26.04.2024 (л.д.36-39);

протоколом осмотра предметов от 27.04.2024, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД от 26.04.2024, изъятый в ходе производства выемки от 27.04.2024 (л.д.40-45);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №335776, согласно которого ФИО1 в 16:27 м. 26.04.2024 отстранен от управление транспортным средством, в связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.13);

протоколом 24 К Ц № 194137 от 26.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району от 26.04.2024, согласно которой ФИО1 по данным ФИС ГИБДД-М права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал. 18.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступило в законную силу 29.02.2024 (л.д.17);

постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 18.02.2024, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управление транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 29.02.2024 (л.д.15);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20.05.2024, согласно которого установлено место, откуда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал за рулем мотоцикла, а так же установлено, где ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом, был остановлен сотрудниками ДПС около <адрес> в д. Высокогородецк (л.д.73-77).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключения заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 493 от 15.05.2024, у ФИО1 выявлены признаки смешанного расстройства личности ( F10.2). В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д.114-117).

Данное заключение суд признает объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

У суда также нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем, последующая дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 04.12.2019).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО1 наказанием считает лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении ФИО1 условным. Вместе с тем, суд считает, что его исправление возможно в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку поведение ФИО1 свидетельствует об устойчивости его асоциальных установок, высокой степени выраженности пренебрежения запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть назначен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ6 113.01 без государственных номеров, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, следует конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), поскольку принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления; CD-R диск с записями с патрульного видеорегистратора от 26.04.2024, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по Красноярскому краю вручить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденным к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции предписания о направлении к месту отбывания наказания оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ6 113.01 без государственных номеров, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ); CD-R диск с записями с патрульного видеорегистратора от 26.04.2024, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья