Решение № 2-420/2017 2-420/2017(2-4872/2016;)~М-4405/2016 2-4872/2016 М-4405/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО13

при секретаре

ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности, прекращении права долевой собственности, изменении долей в праве собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из лит. Б,Б1,б, прекращении ее права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, установлении нового соотношения долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истица указала, что является собственником 29/100 доли дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка площадью 440 кв.м. по названному адресу. Проводя реконструкцию названного дома, истица возвела новый жилой дом на своем участке. Поскольку разрешение на реконструкцию истицей не получено, а Администрация городского округа Домодедово отказала во вводе дома в эксплуатацию, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО5 ФИО14 (<данные изъяты> иск в окончательной редакции поддержал.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО7 (<данные изъяты>) иск не признал, пояснив, что разрешение на строительство или реконструкцию истицей не получалось, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО3, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО4 - 29/100, ФИО3 -19/100, ФИО2 - 19/100, ФИО5-33/100 (технический паспорт, договор дарения, выписка из ЕГРН, свидетельства о регистрации права - 12-25, 27, 91-94).

Истица также является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 440 кв., при названом доме, предназначенного для индивидуального жилищного строительства <данные изъяты>

Проводя реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № истица возвела новый объект - жилой дом лит. Б, Б1,б.

ФИО4 обращалась в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь созданного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано <данные изъяты>

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что возведенный истицей объект - является отдельным жилым домом, не нарушающим права третьих лиц, соответствующим строительным нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью. Также экспертом рассчитано новое соотношение долей в праве собственности на существующий дом при прекращении права общей долевой собственности истицы <данные изъяты>

Вывод эксперта о том, что гараж (лит. Г6) не соответствует строительным нормам и правилам во внимание не принимается, так как требований в отношении гаража истицей не заявлено.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта с учетом его образования, квалификации не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, иск о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом подлежит удовлетворению, как и требование о прекращение права долевой собственности на существующий дом. В связи с прекращением права долевой собственности истицы, размер долей оставшихся сособственников подлежит пересчету в соответствии с расчетами эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из лит. Б, Б1, б.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Установить новое соотношение долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № следующим образом: в общей долевой собственности ФИО2 - 27/100 доли, в общей долевой собственности ФИО3 - 27/100 доли, в общей долевой собственности ФИО5 - 46/100 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО15