Апелляционное постановление № 22К-195/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22К-195/2019

Судья Баркуев М.М.

(Суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года по материалу N 22к-195/2019г. г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО9

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4

адвоката – ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1

потерпевшего – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупанова Р.Ч. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2019 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца, то есть до 11 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО7 и потерпевшего ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановлении суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено 28.12.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

11 января 2019 года, в 18 часов 10 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкалы ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чупанов Р.Ч. в интересах обвиняемого ФИО2 считают постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что дорожно-транспортного происшествия по факту, которого возбуждено уголовное дело, имело место 17.08.2018 года. После случившегося обвиняемый ФИО1 сделал все возможное от него, чтобы максимально за короткое время, чтобы пострадавших осмотрели в больнице. Однако находившийся рядом пассажир его племянник, а именно ФИО8 скончался. Сам обвиняемый также находился под наблюдением врачей.

После ДТП родственниками обвиняемого со всеми потерпевшими достигнуто примирение. Однако на судебном заседании заявленное ходатайство адвокатом о приглашении на процесс явившихся потерпевших, было, отклонено ссылаясь на отсутствие необходимости.

Заявленное им ходатайство о продлении срока задержания ФИО2 для представления характеризующих данных и приглашения в суд другого потерпевшего, который в момент рассмотрения материала находился за пределами г.Махачкалы судом было необоснованно отклонено.

Судом не приняты во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к неосторожным преступлениям, вину свою признал полностью, принял все меры сразу после дорожно-транспортного проишествия для примирения с потерпевшими и оказания необходимой помощи, не скрывался от следствия и суда, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и вопрос о возможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы судом не рассматривался.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, относящимся к тяжкому преступлению, судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также положения ст. 108 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывают защитник, а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется.

Сведения о личности обвиняемого ФИО2 его семейном положении, состоянии здоровья были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию обвиняемого, по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность обвинений ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему деянию, в связи, с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы доказанности вины и обоснованности квалификации преступления подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и оставаясь на свободе, может препятствовать предварительному следствию, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, суд считает, что применение иной меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО2 невозможно и ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе.

Каких-либо данных препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО11 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9