Апелляционное постановление № 22-7752/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-493/2024

Дело <данные изъяты> Судья Травкин Е.А.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 02 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Карасноперовой А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>/КАВ,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, окончательное наказание назначено в виде 4 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доводы защитника – адвоката Красноперовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Между тем, в апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с приговором, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих требований отмечает, что свою вину он признал полностью, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Красноперова А.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В вою очередь, прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, однако полагал необходимым приговор изменить, исключить указание на рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены, однако не в полной мере.

Расследование уголовного дела проведено в форме дознания по правилам главы 32 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Приговор в целом соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в частности сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выбирая вид назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно учтены и приведены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, по делу не усматривается.

При этом суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному ФИО1 согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Согласно решению Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, административный надзор ФИО1 установлен в связи наличием в его действиях опасного рецидива, т.е. с учетом приговора Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствует рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство, вследствие чего оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако это не повлияло на обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений правовых норм, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не усматривается.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

В связи с отменой апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, в срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 надлежит взять под стражу для дальнейшего отбывания наказания, поскольку оно не отбыто.

При таких обстоятельствах, в остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу для дальнейшего отбывания наказания, исчисляя оставшийся срок со дня фактического задержания.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов