Решение № 2-717/2021 2-717/2021~М-49/2021 М-49/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-717/2021

К делу № 2-717/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» марта 2021года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК»Югория» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 17.12.2020 года № У-20-177845/5010-004 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК» Югория» обратилось в Крымский районный суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 17.12.2020 года № У-20-177845/5010-004 по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что 13.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в следствии чего автомобилю марки MERSEDES BENZ государственный регистрационный знак № № принадлежащего ФИО1 причинены повреждения.

01.11.2017 в адрес АО «ГСК» Югория» от представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о возмещении убытков. АО «ГСК»Югория» признала случай страховым и произвела страховую выплату.

06.12.2017 года в адрес АО «ГСК» Югория» от ФИО3 поступила досудебная претензия на основании экспертного заключения №663 выполненная экспертом ФИО4 от 06.11.2017 года.

10.04.2018 года решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-860/2018 года в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 346 300 рублей, неустойка в размере 310 000 рублей, штраф в размере 173 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 873 540 рублей.

АО «ГСК» Югория» воспользовалось своим процессуальным правом на обжаловании судебного решения, направив в суд апелляционную жалобу.

15.05.2018 гожа апелляционная жалоба АО «ГСК»Югория» была возвращена, решение вступило в законную силу от 11.05.2018 года. Инкассовым поручением №003010 от 21.05.2018 года на расчетный счет ФИО1 произведена оплата всей задолженности по указанному решению.

20.10.2020 года заявитель направил в АО «ГСК»Югория» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 900 000 рублей. 10.12.2020 года АО «ГСК»Югория» осуществило выплату неустойки в размере 5 027 рублей, а так же осуществило перечисление денежных средств в УФК по ХМАО-Югре (Межрайонная ИФНС России №1 по ХМАО - Югре) в размере751 рубль в качестве налога на доход физических лиц.

Рассмотрев представленные заявителем и АО «ГСК»Югория» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя является обоснованным.

17.12.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 С данным решением не согласны, просят суд изменить решение службы финансового уполномоченного от 17.12.2020 года № У-20-177845/5010-004 по обращению ФИО1 отказать в удовлетворении требований, в случаи непринятия доводов АО «ГСК»Югория» снизить размер неустойки в порядке ст.333ГК РФ.

Представитель АО «ГСК» Югория» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя заявителя. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя АО «ГСК» Югория».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах дела имеется уведомление. В суд потупило возражение в котором просит в удовлетворении заявленных требований АО «ГСК» Югория» отказать в полном объеме, решение финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года № У-20-177845/5010-004 о взыскании неустойки оставить без изменения, а так же рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В суд поступило письменное объяснение (возражение) в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения(в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока) а так же в случаи отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие данного представителя заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2018 года по гражданскому делу №2-860/2018 года в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 346 300 рублей, неустойка в размере 310 000 рублей, штраф в размере 173 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 873 540 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 декабря 2020 года № У-20-177845/5010-004. удовлетворено частично, с АО «ГСК» Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 84 222 рубля, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований АО «ГСК» Югория» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, у АО «ГСК» Югория» имелась возможность своевременно и добровольно исполнить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10.04.2018 года, однако, оно ею не воспользовалось, в связи с чем, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обоснованно и не доказано.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований по заявлению АО «ГСК» Югория» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года № У-20-177845/5010-004 по обращению ФИО1 - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.В. Корныльев