Апелляционное постановление № 22-4835/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-249/2019

Судья г/с Гуськова В.П. Дело №22-4835


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 28 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при помощнике судьи в качестве секретаря Муллиной А.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

-14.06.2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 22.07.2016 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 07.08.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 22.07.2016 года) по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( по приговору от 14.06.2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 30.11.2017 года по отбытию наказания;

- 10.10.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 23.07.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.10.2018 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.07.2019 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.08.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. л/св, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.08.2019 года) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2019 года с 23.07.2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 739 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

Установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным, просит применить при назначении наказания требования ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть в полной мере смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также наличие <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял о том, что совершил кражу мобильного телефона <данные изъяты>. Когда был в гостях у ФИО15 и Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего мобильного телефона <данные изъяты> с картой памяти на общую сумму 7390 рублей, что является для неё значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошла пропажа сотового телефона <данные изъяты> его сожительницы Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1, от последних узнала о пропаже сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ей стало известно о ом, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пропал сотовый телефон, когда у них в гостях находились ФИО13;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в комиссионном магазине, ДД.ММ.ГГГГ оформляла приемку сотового телефона «<данные изъяты> от ФИО1;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколом осмотра, изъятых расходного кассового ордера, фотоснимков паспорта ФИО1 и мобильного телефона <данные изъяты>; вещественными доказательствами; иным документом- сведением о стоимости телефонов и карт памяти.

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который характеризуется участковым уполномоченным полиции с места жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие семьи и нахождении на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, трудовую деятельность; наличие отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания. Других, не учтенных судом смягчающих обстоятельств не имеется, и в жалобе не приводятся.

Суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, выводы суда являются правильными, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, совокупности смягчающих, назначение ФИО1 данного вида наказания с реальной изоляцией от общества отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал недостаточным, чтобы применить положения ст. 64 УК РФ, а также суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, свои выводы мотивировал. Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Не смотря на то, что рассмотрено уголовное дело было в общем порядке, судом назначено наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также суд верно применил ч.5 ст. 69 УК РФ -правила назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку преступление ФИО1 было совершено до постановления в отношении него приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.08.2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и не находит оснований для его снижения, а доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, т.к. приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова