Апелляционное определение № 02-3310/2025 02-3310/2025~М-2930/2025 33-10243/2026 М-2930/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-3310/2025

Судья Мусимович М.В.

77RS0007-02-2025-010756-64

33-10243/2026

02-3310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору <***> от 25.04.2023 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее Банк, истец) обратился в суд, в редакции уточненного иска по состоянию на 16.09.2025, к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал что, между истцом и ИП ФИО2 (Заемщиком) заключен кредитный договор <***> от 25.04.2023 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита, со сроком возврата не позднее 24.04.2026, с уплатой Заемщиком процентов в соответствии с п.5. Кредитного договора, а также иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора и Общими условиями.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 (далее – Поручитель) заключен Договор поручительства № 12Р-АИС-П-9700/23 от 25.04.2023 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к Заемщику и Поручителю с требованиями о полном погашении возникшей задолженности.

Так как данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Поручителю.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита, со сроком возврата не позднее 24.04.2026, с уплатой Заемщиком процентов в соответствии с п.5. Кредитного договора, а также иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора и Общими условиями.

В случае полного или частичного неисполнения, или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента), начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к заемщик и поручителю с требованием о полном погашении возникшей задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.04.2025 (резолютивная часть) по делу № А76-4996/2025 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества.

Факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов ответчиком не оспорен, в судебное заседание он не явился, письменных возражений в суд не направил, контр расчет не представил.

По состоянию на 16.09.2025 (по 15.09.2025 включительно) задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет сумма, в том числе:

- 661 145,47 – остаток ссудной задолженности;

- 12 891,85 – задолженность по неустойке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Удовлетворяя требования иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все платежи, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что все платежи на день вынесения решения были учтены и банком были уменьшены исковые требования с учетом поступивших платежей. Вся сумма задолженности была погашена после вынесения решения 21.01.2026г.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: