Апелляционное определение № 02-3310/2025 02-3310/2025~М-9541/2024 33-12484/2026 М-9541/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-3310/2025

Судья: фио УИД 77RS0022-02-2024-017119-49

гр. дело № 33-12484/2026

(в суде 1 инст. № 2-3310/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...фио по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ... ... в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя фио, а также транспортного средства Scoda Rapid, регистрационный знак ТС. Как указывает истец, виновником ДТП является фио, в чьих действиях установлено нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по договору № ... в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя фио Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере сумма.

К истцу перешло право требования к ответчику в размере сумма. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с собственника транспортного средства ...фио в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма и судебные расходы по подготовке искового заявления в размере сумма.

Истец СПАО «Ингосстрах» был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному месту пребывания ответчика, возражений суду по существу иска не представил, фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно, суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 01 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя фио, а также транспортного средства Scoda Rapid, регистрационный знак ТС.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2023 года установлено, что фио, управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Владелец т/с Scoda Rapid, регистрационный знак ТС, обратился с заявлением к страховщику адрес «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Истец СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 46109 от 16 января 2024 года (л.д. № 93) и к истцу перешло право требования к ответчику.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано по договору серии ... в СПАО «Ингосстрах», однако водитель фио не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, гражданская ответственность водителя виновника ДТП не была в установленном порядке застрахована (л.д. № 14-15).

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в страховом полисе ... указан ФИО2, к управлению транспортным средством, помимо собственника, допущен только фио

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке регресса сумма.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом категории и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, размера заявленных требований, степени разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца с ...фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что между ФИО2 и фио был заключен договор аренды транспортного средства, указывая на то, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению самим арендатором.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика при наличии доводов о заключенном договоре аренды, не было представлено ни самого договора аренды транспортного средства, ни доказательств фактического исполнения заключенного договора, в части уплаты арендных платежей.

В силу требований норм гражданского законодательства ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем фиоВ или иному лицу в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ была дана оценка представленным истцом документам. При этом доводы ответчика о допущенных в них нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение причинённого вреда осуществляется по вине самого ответчика. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...фио по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: