Апелляционное постановление № 22К-1561/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22К-1561/2018

Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22 - 1561


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого Г.О.А.

защитника - адвоката Писакиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г.О.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2018 года, которым срок содержания под стражей Г.О.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 мая 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.О.А., адвоката Писакиной С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.О.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что был нарушен уголовно-процессуальный порядок подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. Кроме того, указывает, что прокурор в обоснование своего ходатайства ссылается на сведения о его личности, которые в действительности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не в полной мере учтено то, что он скрываться не намерен, обязуется являться по первому требованию органов следствия и суда, повлиять на производство по уголовному делу он не может, поскольку предварительное следствие по делу окончено, у него не имеется непогашенных и не снятых судимостей, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, где характеризуется исключительно с положительной стороны, официально состоит в браке, работает, имеет постоянный источник дохода и занимается общественно-полезной деятельностью. Ссылаясь на неэффективное производство предварительного расследования, полагает, что в настоящее время нет необходимости в дальнейшем содержании его в СИЗО. Обращает внимание, что стороной обвинения не предоставлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания Г.О.А. под стражей и в ходе его рассмотрения не установлено.

При этом то обстоятельство, что материал был представлен в суд с нарушением положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, само по себе не может служить причиной для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку не освобождало суд от обязанности принять решение по ходатайству заместителя прокурора, касающегося меры пресечения. В связи с нарушением срока направления ходатайства судом в адрес органов следствия в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ было вынесено частное постановление.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не нарушена.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.О.А. продлен на основании соответствующего ходатайства заместителя прокурора Заводского района г.Саратова, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения требований, предусмотренных ст. 220, 221 УПК РФ.

Судебным постановлением от 5 мая 2017 года Г.О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном постановлении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Указанное постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.О.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат нормам международного права, в материале имеются подтверждающие их сведения, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что основания содержания обвиняемого под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени и не усматривается обстоятельств для избрания Г.О.А. иной меры пресечения.

При вынесении решения суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Г.О.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Вопреки доводам жалобы возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства у обвиняемого не утрачена.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Г.О.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г.О.А., является разумным и оправданным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Доводы защитника Писакиной С.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что она была извещена о месте и времени рассмотрения материала в суде первой инстанции ненадлежащим лицом – следователем, нельзя признать состоятельными. Каких-либо нарушений при извещении защитника, а также при обеспечении права на защиту Г.О.А. при рассмотрении материала о продлении срока содержания его под стражей не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, защиту Г.О.А. осуществлял по назначению профессиональный адвокат – Ткаченко В.В., который был готов к процессу и ознакомлен с представленными материалами в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылка автора апелляционной жалобы на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве безусловного основания для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст.ст. 123-125 УПК РФ, или может послужить основанием для вынесения судьей частного постановления.

Применение в отношении Г.О.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о которой говорится апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Г.О.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: