Решение № 12-26/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 27 июня 2018 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» на постановление ведущего специалиста эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русагро-Тамбов»,

установил:

Постановлением ведущего специалиста эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Тамбов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО «Русагро-Тамбов» ДД.ММ.ГГГГ также было внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

ООО «Русагро-Тамбов» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление, а также представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы представитель ООО «Русагро-Тамбов» считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что в основу его выводов положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так в материалах дела имеется протокол результатов биотестирования отхода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленный отход принадлежит к 4 классу опасности. Однако в данном протоколе не указано, анализ какого отхода производился, откуда данный отход отбирался на анализ. Следовательно, невозможно установить, что данный протокол содержит результат анализов жома, отобранного на поле близ автодороги Знаменка-Сампур, тем более невозможно установить принадлежность данного отхода ООО «Русагро-Тамбов». Кроме того, полагает, что при отборе проб сотрудником Управления Росприроднадзора были нарушены положения Методических рекомендаций «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления» ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, утвержденных ФБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», ООО НТФ «Хромое» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем приводит в жалобе подробные доводы со ссылкой на конкретные пункты указанных Методических рекомендаций, которые по мнению заявителя были нарушены. С учетом указанного полагает, что протокол отбора проб и протокол результата анализов не являются надлежащим доказательством, согласно нормам КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала. В обоснование поддержала подробно изложенные в жалобе доводы. В дополнение к жалобе пояснила, что изначально правонарушение было выявлено на земельном участке с кадастровым номером №, однако после подачи обществом жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русагро-Тамбов» было вменено совершение того же правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, но на земельном участке с кадастровым номером № Указывает, что отбор проб жома производился в отсутствии понятых, в связи с чем протокол отбора проб не может быть признан допустимым доказательствам, поскольку не соответстует требованиям КоАП РФ. Кроме того, полагает, что должностными лицами были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Русагро-Тамбов» без надлежащего извещения общества и прокурора. Изложенные подробно в письменном виде данные доводы представителем приобщены к делу. С учетом указанного, просила обжалуемые постановление и представление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, доводы заявителя считает необоснованными, обжалуемое постановление просит оставить без изменения, жалобу ООО «Русагро-Тамбов» без удовлетворения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ООО «Русагро-Тамбов», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что управлением Росприроднадзора по Тамбовской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена рейдовая проверка с 9 по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в район в 2,3 км от <адрес> в ходе которой установлено, что сахарный завод ООО «Русагро-Тамбов» (производственная площадка «Знаменка») размещает отходы производства - жом свекловичный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе рейдовой проверки ДД.ММ.ГГГГ (время 10 час. 30 мин) был зафиксирован вывоз жома на автотранспорте КАМАЗ регистрационный номер <данные изъяты> Жом вывозился с производственной площадки «Знаменка» ООО «Русагро-Тамбов» из жомовой ямы, с дальнейшим размещением его на земельный участок кадастровый № (категория земель земли сельскохозяйственного назначения).

Жом разгружался на вышеуказанный земельный участок навалом, с последующим выравниванием бульдозером без регистрационного номера на площади в точках:

T1 10м х 11м = 110 м?, объем жома составил 110м? х 04 м (высота кучи жома жидкого с учетом вывоза в 2018г) = 44м?;

Т2 4м х 5м = 20м?, объемом жома составил 20м? х 0,4м (высота кучи жома с учетом вывоза в 2018г) = 8м?;

Т3 3м х 3,5м =10,5м?, объем массы жома составил 10.5м? х 0,6м (высота кучи жома уплотненного) = 6,3 м?.

В рамках рейдовой проверки ДД.ММ.ГГГГ (время 14 час. 45 мин.) в районе <адрес> (с правой стороны дороги по направлению на Сампур) на земельном участке кадастровый № была отобрана одна проба жома (жом темно-серого цвета, с специфическим кислым запахом) для подтверждения его класса опасности, образец пробы направлен на анализ ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию филиала «ЦЛАТИ» по Тамбовской области (аттестат аккредитации №ROCC. RU. 0001.512135 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно, протокола результатов биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ №ГЗ-24.1-12, представленного филиалом «ЦЛАТИ» по Тамбовской области, образец пробы жома свекловичного отнесен к 4 классу опасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «Русагро-Тамбов» (л.д.46-52);

- приказом заместителя руководителя управления Росприроднадзора по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдовых проверок на территории Знаменского района Тамбовской области в местах размещения несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов (л.д.182);

- фотоматериалами результатов рейдовой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы факты транспортировки и размещения жома на поле в районе 25 км автодороги «Знаменка-Сампур» (л.д.183-188);

- актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фотоматериалами, в ходе которого были отобраны пробы жома размещаемого на поле (л.д.178-181);

- протоколом отбора проб жома (отхода) от ДД.ММ.ГГГГ.согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов в присутствии представителя ООО «Русагро-Тамбов» эколога ФИО4 в районе 25 км автодороги «Знаменка-Сампур» на землях сельскохозяйственного назначения в месте размещения жома свекловичного от зачистки жомовой ямы была отобрана объединенная проба жома для проведения биотестирования. (л.д.84-85)

- протоколом результатов биотестирования №Г3-24.1-12 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного филиалом «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», которым установлено, что образец пробы жома свекловичного от зачистки жомовой ямы отобранный ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов в районе 25 км автодороги «Знаменка-Сампур» отнесен к IV классу опасности (л.д.82-83);

- актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы точные координаты места размещения свекловичного жома и установлено что местом размещения жома является земельный участок с кадастровым номером № (л.д.51-61)

- договором субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО «Русагро-Тамбов» (л.д.31-37);

- ответом ООО «Русагро-Тамбов» на запрос управления Росприроднадзора по Тамбовской области в соответствии с которым по итогам работы предприятия за 2017 год остаток жома свекловичного в жомовой яме на предприятии составил 6744,378 тонн, часть которого вывезена на арендованное поле для проведения исследований по использованию отходов жома в качестве органических удобрений (л.д.152).

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Русагро-Тамбов» допустило несанкционированное размещение на земельном участке с кадастровым номером 68:04:0000000:72 отходов производства - жома свекловичного, относящегося к 4 классу опасности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Русагро-Тамбов» в совершении названного административного правонарушения.

Доводы жалобы ООО «Русагро-Тамбов» о нарушениях, допущенных при отборе проб являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления и обоснованно не приняты во внимание, поскольку были опровергнуты сведениями представленными филиалом «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу». (л.д.28-29). Довод об отсутствии понятых при проведении отбора проб также не может быть принят во внимание, поскольку отбор проб был проведен ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории в рамках рейдовой проверки, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Русагро-Тамбов» было возбуждено именно по результатам материалов рейдовой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122) Таким образом, протокол отбора проб подлежит оценке в качестве документа, предусмотренного ст.26.7 КоАП РФ, положения же ст.26.5 и ст.27.10 КоАП РФ, регламентирующих порядок взятия проб и образцов и изъятие вещей и документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, к данному документу применены быть не могут. В этой связи довод жалобы о недопустимости протокола отбора проб и протокола биотестирования пробы подлежит отклонению.

Довод представителя заявителя о неверном определении места совершения вменяемого в вину ООО «Русагро-Тамбов» правонарушения является необоснованным. Как следует из материалов дела правонарушение было выявлено в районе 25 км автодороги «Знаменка-Сампур» на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер которого был неверно определен как №. Однако в ходе повторного обследования той же территории ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок, на котором было зафиксировано размещение жома, имеет кадастровый № (л.д.51-61). Каких-либо нарушений в данном случае не усматривается.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также следует признать необоснованным, поскольку факт совершения названного правонарушения был выявлен в рамках рейдовых мероприятий, проводимых на территории Знаменского района Тамбовской области без отнесения к какому-либо юридическому лицу (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.182)

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности сделанных по делу об административном правонарушении выводов и не опровергает их.

В нарушение требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ ООО «Русагро-Тамбов» не были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Русагро-Тамбов» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено ООО «Русагро-Тамбов» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений административного закона, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемого постановления, при осуществлении производства по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Русагро-Тамбов» отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ведущего специалиста эксперта отдела экологического надзора, государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Русагро-Тамбов», оставить без изменения, жалобу ООО «Русагро-Тамбов» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Р.Н. Павлов