Апелляционное определение № 22-106/2026 22-4716/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Ильченко Л.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года <адрес>

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Зайцевой И.Н., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Беляевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Беляевой Н.С. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся <.......>

осуждена по

- по ч.3 ст.291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Беляеву Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также приобретении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Беляева Н.С. выражают несогласие с приговором суда в части квалификации действий ФИО1 Полагают, что все доказательства, исследованные в суде, свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а имелся умысел на совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ. Считают установленным тот факт, что ФИО1 совершила преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку с первых дней беременности она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с угрозой преждевременных родов. ФИО1 проживала одна с несовершеннолетней дочерью, у нее нет родственников в <адрес>, брак расторгнут, отец детей находится на СВО. Переживая за свою несовершеннолетнюю дочь, поскольку в случае нахождения ФИО1 на стационарном лечении девочка оставалась одна, ФИО1, ошибочно полагая, что отсутствует законный способ разрешения ситуации, необдуманно совершила преступления. При этом ФИО1 находилась в постоянной тревоге из-за угрозы преждевременных родов, поскольку в 2014 году у нее уже произошел выкидыш на позднем сроке беременности -7 месяцев. Она работала помощником воспитателя, ей приходилось поднимать тяжелые кастрюли с пищей для детей, что было противопоказано в ее положении, поэтому она пошла на совершение преступления. Обращают внимание на тот факт, что с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в связи с угрозой преждевременных родов, что свидетельствует о том, что она фактически не использовала заведомо поддельный иной официальный документ в этот период времени. Отмечают, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли. Считают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и ее трудную жизненную ситуацию. Просят приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в частности, сама ФИО1 не отрицала обстоятельства дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий – незаконное получение листка нетрудоспособности, и использование его по месту работы, то есть, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признала полностью, а по ч.3 ст.291 УК РФ оспаривала квалификацию своих действий, указывая на то, что у нее не было умысла на получение листка нетрудоспособности на весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что по состоянию здоровья, в связи с угрозой преждевременных родов, у нее имелись законные основания для получения листка нетрудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и качестве подозреваемой и обвиняемой (ее показания были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора) о том, что она работала помощником воспитателя в МОУ ДС № <...>, и в 2023 году находилась в состоянии беременности. В связи с угрозой преждевременных родов, несколько раз находилась на стационарном лечении – на сохранении. Она понимала, что в начале декабря 2023 года уйдет в декретный отпуск, а до этого времени ей нужно находиться на больничном с целью избежания преждевременных родов. В октябре 2023 года в связи с физической нагрузкой на работе и плохим самочувствием она хотела оформить больничный в женской консультации, но ей пояснили, что могут его выдать только на 2 недели. Тогда она обратилась к знакомому <.......> с просьбой оформить ей фиктивный листок нетрудоспособности за взятку. Последний через знакомых медицинских работников ГУЗ «<.......>» пообещал ей оформить фиктивный больничный лист за взятку из расчета 200 рублей за 1 день. Она передала <.......>. 5400 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на ее имя был оформлен лист временной нетрудоспособности. Примерно в это же время она передала <.......> еще 6 000 рублей для продления больничного листа, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на ее имя был оформлен лист временной нетрудоспособности. Фактически ГБУЗ «<.......>» она не посещала, понимала, что совершает незаконные действия, и оформленный лист нетрудоспособности является фиктивным. На своем мобильном телефоне она получала уведомление от портала «Государственные услуги» об открытии больничного листа на ее имя, который в дальнейшем предоставлялся по месту ее работы. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 87-90; л.д. 189-192; л.д. 198-200; т.2 л.д. 63-65).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается:

- показаниями свидетеля <.......> о том, что в начале октября 2023 года по просьбе своего знакомого <.......> она обратилась к медицинской сестре ГБУЗ «<.......>» Свидетель №1 с просьбой оформить фиктивный больничный лист для ФИО1 на 2 месяца. Последняя согласилась оформить больничный лист через врача-травматолога за денежное вознаграждение: 200 рублей за 1 день. Денежные средства ей передавал <.......> а она переводила на банковскую карту Свидетель №1 два раза: в октябре и ноябре 2023 года. Также <.......> привез ей копии документов ФИО1, а именно: паспорт, медицинский полис и СНИЛС. Она сфотографировала эти документы и с помощью мессенджера «WhatsApp» отправила указанные фотоизображения Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - медсестры ГБУЗ «<.......>» о том, что в начале октября 2023 года к ней обратилась <.......> с просьбой за денежное вознаграждение открыть лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 58 дней для ее знакомой ФИО1 Она уточнила у доктора Свидетель №2 о возможности оформления фиктивного больничного листа, который ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ <.......>. перечислила ей 5 400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, а всего 11 400 рублей за открытие и последующее продление листа временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований. Часть денежных средств она перечислила доктору Свидетель №2, а часть оставила себе согласно их договоренности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что в начале октября 2023 года к нему обратилась медицинская сестра Свидетель №1 с просьбой оформить фиктивный больничный лист для своей знакомой <.......>. за денежной вознаграждение, на что он ответил согласием. Свидетель №1 сообщила о том, что ФИО1 нужен больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью 58 дней. На основании представленной документации Свидетель №1 в программе «Инфоклиника» был оформлен лист нетрудоспособности ФИО1 на указанный период времени, который был удостоверен его электронной подписью. При этом, ФИО1 на осмотр никогда не являлась, и ей формирование (выдача) и продление листка временной нетрудоспособности было произведено за взятку в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований. (т.1 л.д. 108-114; л.д.117-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 - заместителя главного врача ГБУЗ «<.......>» и председателем врачебной комиссии, подтвердившей, что Свидетель №1 работала в ГБУЗ «<.......>» медицинской сестрой и занималась технической работой - заполнением листков временной нетрудоспособности в электронном виде работой в кабинете выписки больничных листков, имела доступ ко всем ключам врачей ГБУЗ «<.......> в электронной программе «Программа ФСС», в которой можно открыть, продлить или закрыть электронный листок временной нетрудоспособности;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в январе 2025 года к ним домой с обыском приехали сотрудники полиции и ему стало известно, что его бывшая супруга – ФИО1 оформляла фиктивный лист нетрудоспособности в 2023 году перед декретным отпуском. С ее слов ему известно, что она 2 раза передавала денежные средства за больничный лист через их знакомого <.......> Первый раз она передала денежные средства за 27 дней – 5400 рублей, из расчета 200 рублей за 1 день. Второй раз передала 6000 рублей. Она должна была лечь в больницу на стационарное лечение, однако, у нее не получилось, поэтому она обратилась за оформлением фиктивного листа нетрудоспособности. Она не легла в больницу на сохранение, так как не с кем было оставить старшего ребенка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденной ФИО1 у них судом не установлен. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность виновности ФИО1, а также на квалификацию ее действий судом не установлено, кроме того, они согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: приказом о приеме работника на работу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», согласно которому Свидетель №2 принят на должность врача-травматолога-ортопеда; должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ «<.......>»; копией трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 принята на работу в ГБУЗ «<.......>» на должность медицинской сестры; должностной инструкцией медицинской сестры ГБУЗ «<.......>» Свидетель №1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр изъятого в ходе обыска у Свидетель №1 мобильного телефона марки «Iphone 11». В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом мобильном устройстве обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp», свидетельствующая о совершении Свидетель №1, а также иными лицами, действий, связанных с открытием и последующим продлением листов временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований, а именно диалог с <.......> использующим абонентский № <...>, в ходе которого последняя интересуется у Свидетель №1 об условиях и стоимости открытия листка временной нетрудоспособности ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минут на банковский счет Свидетель №2 № <...> от Свидетель №1 поступили денежные средства в размере 5 200 рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на банковский счет Свидетель №1 № <...> от <.......>. поступили денежные средства в размере 5 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на банковский счет Свидетель №1 № <...> от <.......>. поступили денежные средства в размере 6 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> В ходе осмотра установлено место, находясь в котором Свидетель №2 получал на свой банковский счет денежные средства в качестве взятки за оформление и последующее продление фиктивных листов временной нетрудоспособности на имя <.......> в размере 5700 рублей; протоколом осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны вещественным доказательством: мобильный телефон марки «Redmi note 11» в чехле фиолетового цвета принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе желтого цвета, принадлежащий свидетелю <.......> в ходе осмотра последнего установлены переводы денежных средств Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ – 5400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; протокол осмотра предметов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны вещественным доказательством: электронные листы временной нетрудоспособности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст.291, ч.3 ст. 327 УК РФ при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы авторов жалобы о переквалификации содеянного ФИО1 с ч.3 ст.291 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным органом следствия и судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым умысел ФИО1 на получение больничного фиктивного листа охватывался сроком до ухода ее в декретный отпуск, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – дата открытия больничного и по ДД.ММ.ГГГГ –дата закрытия больничного листа. Течение срока больничного не прерывалось, поскольку ФИО1 не желала выходить на работу, опасаясь преждевременных родов. Тот факт, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой преждевременных родов, на квалификацию содеянного судом не влияет.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела, все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту работы в МОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда» характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал : в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие официального места работы, состояние здоровья, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 291 УК РФ и полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний следователю, выдаче телефона, послужившего средством установления обстоятельств уголовного дела и признанный в последующем вещественным доказательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении осужденной наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а по ч.3 ст.327 УК РФ - в виде ограничения свободы обоснованы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, за которое осуждена ФИО1, совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу, прошло более двух лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялась, течение сроков давности не приостанавливалось, таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление истек после постановления обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Кроме того подлежит исключению из приговора указание о применении правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ при назначении ей окончательного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 4 месяца с установлением указанных в приговоре ограничений, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст. 291 К РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, сохранив обязанности, указанные в приговоре.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника адвоката Беляевой Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева