Приговор № 1-64/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-64/2020

УИД № ХХ

Дело № 1- 64/ 2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадуйского района Попова А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Лукьянченко С.В., представившего ордер № ХХ от 30.07.2020 г.

подсудимого ФИО2

защитника Кузнецова А.Н., представившего ордер № ХХ от 30.07.2020 г.

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего 25.06.2020 года, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, военнообязанного, ранее не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего 25.06.2020 года, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19 часов 00 минут 08 мая 2020 года до 22 часов 00 минут 11 мая 2020 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью из корыстных побуждений по предварительному сговору и совместно с ФИО2, не менее трех раз в указанный период времени, приходили к четвертому приемоотправочному пути на участок с 428 км 7 пикет до 429 км 2 пикет ст. Кадуй Кадуйского района Вологодской области, откуда путем свободного доступа совместно с ФИО2 тайно похитили, поместив в принесенные ФИО2 мешки и погрузив в самодельную тележку, принадлежащие Бабаевской дистанции Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги», в количестве 864 штуки старогодние клеммные болты в сборе состоящие: из болта клеммного с гайкой (старогодних) весом-0,46 кг за единицу, а общим весом 397,44 кг (0,397т) стоимостью 13341 руб. 43 коп. за одну тонну, общей стоимостью 5296 руб. 55 коп, из шайбы (старогодней) весом,0,12 кг за единицу, общим весом 103,68 кг стоимостью 17 руб. 98 коп за один килограмм, общей стоимостью 1864 руб. 33 коп., из клеймы (старогодней) весом 0,62 кг за единицу общим весом 535,68 кг (0,536 т) стоимостью 14493 руб. 59 коп. за одну тонну общей стоимостью 7768 руб. 56 коп., а всего на общую сумму 14929 руб. 44 коп, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в приемный пункт металлов, причинив совместными с ФИО2 действиями Бабаевской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги» имущественный ущерб на общую сумму 14 929 руб. 44 коп.

При этом ФИО1 в указанное время и месте при указанных выше обстоятельствах вступили в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Бабаевской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги», с этой целью не менее трех раз приходили к указанному железнодорожному пути, помещали в мешки старогодние клеммные болты в сборе и складировали их на самодельную тележку, тайно похитили имущество, сдав старогодние клеммные болты в сборе в приемный пункт металлов, получили незаконное обогащение.

Действия ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «а» УК РФ, и изложенного в обвинительном заключении, ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, осознали свое поведение, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда, гражданский иск заявят в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Попов А.Н. и защитники Кузнецов А.Н. и Лукьянченко С.В. также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, так как ходатайство заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями закона. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением и не оспаривают обвинение. Они осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимые осознают, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения они не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав обстоятельства дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и ФИО2, заслушав государственного обвинителя и защитников, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а» УК РФ, обоснованно, вина подсудимых в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает правильной квалификацию их действий.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает на случайные заработки.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; суд также считает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, можно отнести объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает на случайные заработки.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином; суд также считает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, можно отнести объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд с учетом иных данных о личности признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает исходя из обстоятельств дела, личности виновных, привлечения к административной ответственности, имущественного и семейного положения. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при определении размера назначаемого наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2 полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также наказание назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: один клеммный болт и четыре полимерных мешка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России по ст. Волховстрой уничтожить как не истребованное сторонами; клеммные болты в сборе в количестве 100 штук, выданные на ответственное хранение, представителю потерпевшего, считать возвращенными владельцу ФИО4 дистанция пути ОАО «РЖД» без каких-либо ограничений по пользованию.

Процессуальные расходы возмещать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 311, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде 180 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: один клеммный болт и четыре полимерных мешка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России по ст. Волховстрой уничтожить как не истребованное сторонами; клеммные болты в сборе в количестве 100 штук, выданные на ответственное хранение, представителю потерпевшего, считать возвращенными владельцу ФИО4 дистанция пути ОАО «РЖД» без каких-либо ограничений по пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденные имеют право ходатайствовать в течение десяти суток со дня провозглашения приговора о их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; в течение десяти суток со дня вручения копии подать возражения в письменном виде; имеют право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденные имеют право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденные вправе подать на него свои замечания.

Судья Н.Р. Кононова