Апелляционное постановление № 22-2825/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-289/2021

Судья Алексеев А.П. № 22-2825-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чумаковой О.Т.,

при секретаре Рахимгуловой Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), судимый:

- 12 мая 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26 февраля 2019 года освобождён на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней;

23 июня 2020 года решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области установлен административный надзор на срок 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чумаковой О.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 05 мая 2021 года до 15 июня 2021 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, а также наличие у него нескольких тяжелых хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осужденного о смягчении наказания следует признать несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и обосновано учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний у его родственников; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

Суд верно установил отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также принял во внимание сведения о личности осужденного ФИО1, который является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, родственниками – положительно, состоит в браке, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит, его состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях, в частности, состояние его здоровья, выразившееся в наличии у него заболеваний, наличие тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья его матери, о чем было заявлено ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, по запросу суда апелляционной инстанции, ФИО1 поставлен на диспансерный учет у врача-инфекциониста и врача-фтизиатра, поскольку имеет два тяжких хронических заболевания. Состояние здоровья осужденного расценивается как удовлетворительное.

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него данных заболеваний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены при назначении наказания в полной мере. Уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 62, 68, 72 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий