Определение № 22-7475/2025 от 14 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-7475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

судей Усатовой С.Ю., Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Фальченко О.Д.,

осужденной ФИО3,

ее защитника по соглашению – адвоката Чеусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя Невьянского городского прокурора Свердловской области Эдилова А.Ю., апелляционными жалобами адвоката Стальмаковой З.И. и осужденного ФИО2 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 21 июля 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы за каждое; за совершение сорока трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию В.К.ВБ. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания В.К.ВВ. под стражей в периоды с 25ноября 2023 года по 15 февраля 2024 года, и с 21 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в периоды с 16 февраля 2024 года до 18 июня 2024 года, и с 27 марта 2025 года по 20 июля 2025 года.

ФИО3,

<дата> года рождения,

ранее не судимая,

осуждена за совершение двадцати трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы за каждое; за совершение сорока трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено О.Е.ПБ. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочено реальное отбывание ФИО3 назначенного наказания до достижения ее ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае отмены отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 зачтен срок содержания под стражей с 21 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года, нахождения под домашним арестом с 23 ноября 2023 года по 26 марта 2025 года, запрета определенных действий в период с 27 марта 2025 года по 21 июля 2025 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступление осужденного В.К.ВВ. и его адвоката Фальченко О.Д., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб и дополнений, а также осужденной ФИО3 и ее адвоката Чеусовой И.В., просивших приговор оставить без изменения, выступление прокурора СмоленцевойН.Ю., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными:

– в двадцать одном покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере;

– в тридцати восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в значительном размере;

– в одном покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере;

– в одном покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере;

– в пяти покушениях на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в значительном размере.

Преступления совершены в Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Невьянского городского прокурора Свердловской области Эдилов А.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Прокурор считает необоснованными выводы суда о возможности применения к осужденной ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, их количество, а выводы суда в данной части не мотивированы. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. В связи с чем, прокурор просит приговор изменить, отменить О.Е.ПБ. отсрочку отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель Невьянского городского прокурора Свердловской области Эдилов А.Ю. указывает, что при рассмотрении дела судом не в полном объеме учтены данные о личности осужденного ФИО2 и сведения о наличии у него судимостей. В частности, приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года В.К.ВГ. осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства. 04 февраля 2025 года он был постановлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, однако к отбытию наказания не приступил, поскольку был задержан 28 ноября 2023 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако во вводной части приговора суд не указал данную судимость, с указанным приговором также не были выполнены положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как назначенное наказание должно было быть сложено с наказанием по приговору от 26 сентября 2024 года из расчета 1 день лишения свободы за 3дня исправительных работ. Также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не указал период избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с 19 июня 2024 года по 26 марта 2025 года. В описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении показаний свидетеля Т. сослался на его показания в части описания обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденных. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такие доказательства не могут быть признаны допустимыми, поэтому подлежат исключению. На основании изложенного прокурор просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года, из расчета 1день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначить В.К.ВБ. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Т. в части описания обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденных, как на доказательство виновности ФИО2 и О.Е.ПБ.; зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с 19 июня 2024года по 26 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Стальмакова З.И. выражает несогласие с приговором суда, просит ФИО2 оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее подзащитный вину признал лишь частично, пояснил, что раскладывал свертки с наркотическими средствами по просьбе третьего лица, с которым познакомился в сети Интернет с условиям получения наркотического средства для личного употребления, денежного вознаграждения за работу он не получал, в сговор на совершение преступлений не вступал, не оговаривал сроки выполнения работы, иные исполнители ему были не известны, у него не было определенного плана работы, а были лишь разовые контакты по потребности самого ФИО2 Поэтому считает, что в действиях осужденного не имеется признаков совершения преступлений в составе организованной группы. Также указывает, что ФИО2 не понимал, что наркотические средства предназначались третьим лицам, соответственно в его действиях отсутствует умысел на их сбыт. Адвокат оспаривает законность первоначальных показаний ФИО2, в которых он признавал вину, поскольку эти показания были даны под давлением следователя, который обещал ему избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Также оспаривает показания ФИО3, поскольку ФИО2 пояснял, что он попросил ФИО3 помочь ему в раскладке свертков, в курс дела ее он не вводил, поэтому ее показания основаны лишь на предположениях. Также адвокат полагает недопустимыми доказательствами объяснения, данные В.К.ВД., поскольку они были даны в состоянии наркотического опьянения, без участия защитника, в судебном заседании ФИО2 не подтвердил принадлежность ему подписи в указанных объяснениях. Считает, что объяснения ФИО2, а также его первоначальные показания и показания ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поэтому подлежат исключению из числа доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В.К.ВГ. выражает несогласие с приговором в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов осужденный указывает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, поскольку следователем необоснованно увеличен объем обвинения, вместо одного продолжаемого преступления ему вменили множество эпизодов. Считает, что все его действия являются частью одного продолжаемого преступления, поскольку создание тайников осуществлялось в течение определенного периода времени, а все сверки изначально составляли единую массу. Неверная квалификация его действий привела к назначению чрезмерно сурового наказания. Позиция о необходимости квалификации действий как совокупности преступлений изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2024 года, вмененные преступления относятся к периоду с 1 по 19 ноября 2023 года, в связи с чем, указанные разъяснения не подлежат применению. Им было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было не конкретизированным, органами предварительного расследования не были точно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, однако в данном ходатайстве судом необоснованно было отказано.

Также осужденный оспаривает квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку в материалах уголовного дела не имеется переписок или иных доказательств, которые подтверждали бы его общение с иными участниками. Он общался лишь с лицом под ником «Гоша», который сообщил ему местонахождение тайника с наркотическим средством с целью разложить наркотические средства меньшими массами на территории Свердловской области, предоставив за это возможность взять себе часть наркотического средства, а также оплатить жилье и транспортные расходы, денежного вознаграждения за распространение закладок он не получал, доказательств обратному в деле не представлено. На данное предложение он согласился, поскольку был наркозависимым. Цель, с которой он раскладывал свертки с наркотическими средствами, они с «Гошей» не обсуждали. Одновременно указывает, что переписка с неустановленным лицом под ником «Гоша» не была приобщена к материалам дела. В сговор с иными лицами на совершение преступлений он не вступал, доказательств этому в материалах дела не имеется, считает, что все сомнения должны толковаться в его пользу.

Осужденный считает недопустимыми доказательствами объяснения, отобранные у него 19 ноября и 21 ноября 2023 года, поскольку первое отбиралось когда он находился в состоянии наркотического опьянения, а второе – в камере административно задержанных, когда он был в состоянии абстиненции. Он не отдавал отчет своим действиям, объяснения давались им без участия защитника, поэтому объяснения не могут быть положены в основу приговора.

Также осужденный полагает недопустимыми доказательствами показания осужденной ФИО3, данные 21 ноября 2023 года, поскольку они основаны на предположениях и не были проверены путем проведения «контрольной закупки». А равно считает недопустимыми свои показания от 23 июня 2024 года, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции, обещавших избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В судебном заседании ФИО3 отказалась от дачи показаний, в основу приговора были положены ее первоначальные показания, которые противоречат иным исследованным доказательствам.

При назначении наказания суд незаконно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что указанные статьи должны быть применены, поскольку он имеет хронические заболевания.

Указывает, что необходимо исключить из приговора показания свидетеля Т. в части сведений, ставших ему известными от него и О.Е.ПБ. Также считает недопустимыми доказательствами показаниями свидетелей В. и Г., принимавших участие в качестве понятых при осмотрах мест происшествия в г. Кушва, поскольку последние ранее являлись сотрудниками полиции, один из них на данный момент находится на пенсии, при понятых содержимое свертков не вскрывалось, до момента изъятия сверток находился у сотрудников полиции, в связи с чем, сверток, изъятый по координатам <№> не может являться допустимым доказательством.

Согласно показаниям свидетелей Р. и С. которые принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, было найдено 9свертков, один из свертков был распакован, его содержимое было похоже на соду и было белого цвета. Согласно показаниям свидетелей Ш. и К., которые также принимали участие при осмотре места происшествия и изъятии 28 свертков, в двух вскрытых свертках было порошкообразное вещество белого цвета. Аналогичные показания давали и сотрудники полиции П., Л..В. и А. Вместе с тем согласно справкам о предварительном исследовании содержимое свертков было бежевого цвета. Считает, что судом были проигнорированы и никак не устранены указанные противоречия.

В судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства – сотовые телефоны марок «Honor 9X», «Honor 10 Lite», «Honor 10i». Считает недопустимыми доказательствами проколы оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов», поскольку оперуполномоченным Т. были проведены исследования изъятых телефонов без участия специалиста и понятых, при помощи сотового телефона, не прошедшего сертификацию, что не исключает возможность внесения изменений в телефоны. Постановления о приобщении указанных телефонов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств являются незаконными, поскольку постановления вынесены с нарушениями уголовно-процессуального закона, телефоны должны быть возвращены им по принадлежности, поскольку представляют материальную ценность.

Указывает, что он вину признал частично, не оспаривал факт изъятия у него свертков, признавал, что оборудовал тайники, однако указал, что умысла на сбыт наркотических средств лиц не имел, о том, что разложенное им вещество предназначалось для сбыта, он не знал. Вопреки выводам суда, расфасовка наркотических средств, помещение их в тайники и фотографирование местонахождений тайников не могут безусловно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт. Не были установлены лица, которым он сбывал наркотические средства. В результате осмотра его своего телефона не было получено доказательств, подтверждающих, что фотографии с указанием местонахождения наркотических средств кому-либо пересылались, а выводы суда о том, что в последующем он данные фотографии должен был направить третьим лицам основаны на предположениях.

На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Ч., просит оставить его без удовлетворения, считает обоснованными выводы суда о возможности применения к ФИО3 положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении 66 преступлений являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом верно в основу приговора положены показания ФИО3 данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании ФИО3 отказалась от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовного кодекса Российской Федерации были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым они совместно проживали с В.К.ВД. От ФИО2 ей было известно, что он работает на интернет-магазин по продаже наркотических средств «Локомотив» примерно с начала ноября 2023 года, распространяет наркотические средства путем «закладок» по заданию магазина в условленных местах, в последующем отправляет отчеты о проделанной работе с описанием мест (фотоизображения) хранения закладок и геоданными куратору магазина, за что получает денежное вознаграждение. Однажды ФИО2 попросил ему помочь ему, а именно ездить с ним по городам Свердловской области и раскладывать свертки с наркотическими средствами в тайники. Она на данное предложение согласилась, иногда она сама помещала свертки с наркотическими средствами в тайники, а иногда только фотографировала место организованного тайника на свои телефоны Хонор 10 и Хонор 9. Так же по просьбе ФИО2 она редактировала фотографии с местами тайников, отправляла их ФИО2, который иногда с ее аккаунта в мессенджере «Телеграмм» отправлял данные фото с описанием мест хранения наркотических средствами куратору магазина. Так же В.К.ВГ. попросил дать ему реквизиты ее банковской карты «Сбербанк», куда в последующем приходили денежные средства различными суммами – от 2500 рублей до 15000 рублей, общий доход за 2 недели составил около 100000 рублей. Она понимала, что данные денежные средства являются вознаграждением за распространение наркотических средств. Всю переписку с неизвестным вел исключительно ФИО2 со своего сотового телефона, а также с ее телефона, неоднократно использовал ее аккаунт для общения с неизвестным в интернет-магазине «Локомотив». Все общение ФИО2 с неизвестным происходило в программе «Телеграмм», которое было установлено в ее телефоне «Хонор 9» и в телефоне ФИО2 «Хонор 10». В ее телефоне имеется программа «Телеграмм» в которой у нее создан аккаунт на сим-карту <№> «<...>». В данной программе имелся еще один аккаунт, который принадлежал ФИО2 и использовался им при общении с неизвестным на сайте по продаже наркотических средств «Локомотив». За неделю до задержания ФИО2 ездил в г. Кушва, где организовал около 25 тайников с наркотическими средствами. В г. Кушве он делал фотоотчет и прислал фотографии ей, чтобы фотографии остались у нее в телефоне, а в своем телефоне удалял. Они совместно ездили в г.Нижняя Салда, наркотические средства были при ФИО2 Все закладки в данном городе делал он же создавал фотографии на своем сотовом телефоне, чтобы ускорить процесс создания тайников, она со своего телефона обрабатывала данные фотографии, а именно ФИО2 пересылал ей на ее телефон фотографии или давал ей свой телефон на который делал фотографии с тайниками, а она в свою очередь рисовала ориентиры, точного места нахождения наркотика. Дальнейшую отправку фотографий с местами нахождений наркотиков осуществлял ФИО2 со своего аккаунта или ее, как тому было удобно. После г. Нижняя Салда, на следующий день они совместно с ФИО2 поехали в город Кушва или в город Невьянск, точную очередность передвижения по данным городам не помнит. В г.Кушву они ездили на такси, которое оплачивал неизвестный путем перевод на ее банковскую карту денежных средств. В г. Кушва ФИО2 также создавал тайники, а она обрабатывала фотографии, которые в дальнейшем ФИО2 отправлял неизвестному, с целью дальнейшего размещения в интернет-магазине «Локомотив», для дальнейшей продажи. Также в отдельный день они ездили в г. Невьянск где ФИО2 создал множество тайников с наркотиками, фотографии которых она в дальнейшем обрабатывала со своего сотового телефона или телефона ФИО2 19ноября 2023 года на аккаунт в Телеграмме пришло сообщение от куратора с местом хранения мастер-клада в г. Нижнем Тагила с наркотическим средством, с описанием, что там находится 20 г «Соли» в виде 20 свертком в изоленте черного цвета и 10 г «Амфетамина» в виде 10 свертков в изоленте зеленого цвета, имелось указание о размещении свертков в г. Нижнем Тагиле на «Вагонке». В тот же день они с ФИО2 поехали за «мастер-кладом», который поднимал ФИО2, она находилась рядом. После чего они поехали в район «Вагонки», где стали организовывать тайники с наркотическими средствами. По пути следования они употребили из одного свертка наркотическое средство «Соль». ФИО2 передал ей 10 свертков в зеленой изоленте, в которых находился амфетамин, и сказал, что она будет раскладывать данное наркотическое средство. Она успела разложить 7 свертков в тайники, ФИО2 также успел разложить часть свертков в тайники, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел, где у нее в ходе личного досмотра изъяли 3 оставшихся свертка в зеленой изоленте, которые она не успела разложить, а так же два телефона Хонор 10 и Хонор 9.

Также судом верно в основу приговора положены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым через приложение «Телеграмм» он устроился работать в интернет– магазин «Локомотив» курьером-закладчиком наркотических средств, оператором которого является абонент под ником <...> Также в свою противоправную деятельность он вовлек ФИО3 В период с 16 ноября 2023 года по 19 ноября 2023года он получил партию наркотика, которую перевез в съемную квартиру <адрес>. В последующем совместно с ФИО3 они разместили свертки с наркотическими средствами в тайники в г. Невьянске, г. Нижняя Салда, г. Кушва по указанию <...>, информацию об организованных тайниках он через «Телеграмм» предал неизвестному. 19 ноября 2023 года он поднял очередной мастер-клад в г. Нижнем Тагиле, где находились сверки с N-метилэфедроном и с амфетамином. После чего они стали раскладывать свертки в тайники, но были задержаны.

Указанные показания правильно положены в основу приговора, поскольку были даны осужденными в присутствии защитников. Перед допросами ФИО3 и ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51Конституции Российской Федерации, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если они откажутся от них в последующем. Таким образом, они осознавали правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что первоначальные показания он давал находясь в состоянии опьянения, а последующие под давлением со стороны сотрудников полиции, обещавших изменить ему меру пресечения. Согласно материалам дела ФИО2 был задержан сотрудниками полиции 19 ноября 2023 года, после чего до момента допроса 25 ноября 2023года он отбывал административное наказание, находился под контролем, в связи с чем у него отсутствовала возможность потребить наркотические средства. Оснований полагать, что последующие показания в июне 2024 года были даны осужденным под воздействием сотрудников полиции, также не имеется, поскольку они согласуются с его первоначальными показаниями, об угрозах применения к нему физического насилия или психологического принуждения осужденный не пояснял.

Оснований полагать, что показания ФИО3 основаны на предположениях не имеется, так как она сообщала подробные обстоятельства совершения преступлений, участником которых являлась, ее показания согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра изъятых у осужденных телефонов, содержащих сведения об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, сведениями о движении денежных средств, согласно которым на счет ФИО3 в указанный период времени поступали значительные суммы. Оглашенные показания осужденная ФИО3 подтвердила в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, полученные объяснения учитывались судом лишь при назначении наказания, изложенные в них сведения признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, однако не были положены судом в основу приговора в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний осужденных ФИО2 и ФИО3 их вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности свидетель Д. пояснил об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО3 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и доставления их в отдел полиции, где в ходе проведения личных досмотров у О.Е.ПБ. были изъяты 3 свертка с веществом и сотовые телефоны, а у ФИО2 – сотовый телефон, свертки с веществом и пакетики зип-лок.

Свидетели Х. и К., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, подтвердили факт своего участия в следственном действии, изъятия свертков с веществом, сотового телефона и иных предметов.

Свидетель Ю., участвовавшая в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО3, подтвердила факт своего участия в следственном действии, изъятия трех свертков с веществом, сотовых телефонов.

Свидетель Т. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что является сотрудником полиции, 19 ноября 2023 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были задержаны ФИО3 и ФИО2, в ходе проведения личных досмотров которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, а также сотовые телефоны. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Исследование предметов и документов» в отношении изъятых у осужденных телефонов. В ходе проведения указанных мероприятий в телефонах было обнаружено большое количество информации о местах нахождении тайников с наркотическими средствами на территории г. Нижнего Тагила, г. Кушвы, г.Невьянска и г.Нижней Салды. В дальнейшем по обнаруженным в телефонах фотографиям с координатами следователем отдела полиции № 17 произведены осмотры мест происшествия на территории Дзержинского района г. Нижнего Тагила, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки различных цветов. По фактам обнаружения в телефонах информации о возможном нахождении тайников в городах Невьянске, Нижней Салде, Кушве в отделы полиции указанных городов были направлены соответствующие поручения на проведения осмотров мест происшествия. В ходе проведенных осмотров мест происшествия сотрудниками полиции территориальных отделов в г. Невьянске было изъято 37 свертков, также свертки были изъяты в г. Нижняя Салда и в г.Кушва.

Свидетель Б. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что является начальником отдела ОКОН МУ МВД России МУ МВД России «Нижнетагильское». В рамках служебной деятельности ему известно, что организованная группа, осуществляющая на территории Российской Федерации деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, создала сайт автоматизированного интернет-магазина «Локомотив» по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, имеющего свою техническую поддержку для обеспечения бесперебойной работы. На сайте размещалась информацию о видах, предлагаемых потребителям наркотических средств, ценах на них, способах приобретения и номерах электронных счетов для оплаты приобретаемых наркотических средств, местах расположения тайников с наркотическими средствами на территории Свердловской области, а также предлагаемые вакансии в качестве операторов, руководителей оптовых складов наркотических средств и психотропных веществ, курьеров - закладчиков наркотических средств, с указанием условий работы и размера денежного вознаграждения. Кроме того, была организована работа по сопровождению заказов от момента выбора наркотических средств, до их получения потребителями, включая рассмотрение претензий при возникновении сложностей с нахождением тайников, а также ошибок в их описании, массе или несоответствии адресов мест нахождения тайников. Для обеспечения функционирования организованной группы неустановленный организатор возглавил созданную им организованную группу и, осуществляя общее, единое руководство действиями всех ее участников, распределил функции между членами организованной группы, определив роли и обязанности. Роли каждого члена группы, в том числе операторов, руководителей оптовых складов наркотических средств, курьеров - закладчиков наркотических средств, объем обязанностей каждого были четко распределены. Связь между участниками была тщательно законспирирована, поддерживалась путем осуществления переписки в программе «Телеграмм». При работе в магазине предполагались как меры поощрения, так и меры взыскания. 19 ноября 2023 года в Дзержинском районе в г. Нижнего Тагила сотрудниками ППСП были задержаны ФИО2 и О.Е.ПВ. по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В дальнейшем они были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у них были изъяты свертки с веществом и сотовые телефоны. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» в сотовых телефонах, изъятых у осужденных обнаружена информация о тайниках с наркотическими средствами на территории городов Нижнего Тагила, Невьянска, Нижней Салды и Кушвы. В дальнейшем в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства были изъяты. В ходе проведения работы установлено, что ФИО2 и ФИО3 работают в должности курьеров – закладчиков на интернет-магазин по продаже наркотических средств «Локомотив» совместно с неизвестным куратором <дата>

Обстоятельства проведения трех осмотров мест происшествия – участков местности в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подтвердил участвовавший в качестве понятого свидетель С., пояснивший, что в Дзержинском районе г.Нижнего Тагила были обнаружены и изъяты 6свертков в изоленте зеленого цвета и 10 свертков в изоленте черного цвета.

Свидетель В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования давала показания аналогичного содержания, согласно которым она является следователем СО МО МВД России «Невьянский», во время суточного дежурства 20 ноября 2023 года поступила информация о задержании ФИО2 и ФИО3 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а в телефонах последних обнаружена информация о возможном местонахождении тайников с наркотическими средствами. На основании полученной информации по координатам с участием понятых ей были проведены осмотры мест происшествия по ул. Максима Горького, Дзержинского в г.Невьянске, в ходе которых были обнаружены и изъяты 9свертков. По результатам осмотров был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.

Обстоятельства проведения осмотра мест происшествия – участков местности по <адрес> в судебном заседании подтвердила участвовавшая в качестве понятой свидетель С., пояснившая, что было обнаружено и изъято 9 свертков в изоленте синего цвета, один из свертков был вскрыт, в нем находилось вещество белого цвета, все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель Л. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что является следователем СО МО МВД России «Невьянский», в связи с поступлением информаций о задержании В.К.ВВ. и ФИО3 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и наличием в телефонах последних информации о возможном местонахождении тайников с наркотическими средствами 21 ноября 2023 года по полученным координатам с участием понятых и оперуполномоченного П. им были проведены осмотры мест происшествия по улицам Максима Горького, Дзержинского, ФИО5, Мира, Солнечной, Космонавтов, ФИО6, Екатеринбургской, Мастеровой, Кировградской, Павлика ФИО7 и по пр. Рудный в г. Невьянске, в ходе которых были обнаружены и изъяты 28 свертков. По результатам осмотров был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.

Аналогичные обстоятельства проведения осмотров мест происшествия сообщил свидетель П. в судебном заседании.

Обстоятельства проведения осмотра мест происшествия – участков местности улицам Максима Горького, Дзержинского, ФИО5, Мира, Солнечной, Космонавтов, ФИО6, Екатеринбургской, Мастеровой, Кировградской, Павлика ФИО7 и по пр. Рудный в г. Невьянске в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подтвердил участвовавший в качестве понятого свидетель Ш., пояснивший, что было обнаружено и изъято 28 свертков в изоленте с веществом. Аналогичные показания по обстоятельства проведения осмотра места происшествия в ходе предварительного расследования давал свидетель К.

Свидетели Г. и В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования давали показания аналогичного содержания, согласно которым 23 ноября 2023 года участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия гаражного массива, расположенного по улице Малая Благодатка в г. Кушве, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <№>, который с осени 2023 года она периодически давала в пользование знакомому В.К.ВБ. 18 ноября 2023 года ФИО2 попросил у нее автомобиль, за указанный день ей пришел штраф в размере 500 рублей за превышение скоростного режима по автодороге Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО8.

Свидетель О., которая является матерью осужденной О.Е.ПБ., и свидетели Ф. и Ф., которые являются родителями ФИО2, характеризовали осужденных с положительной стороны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Имевшимся в показаниях свидетелей противоречиям судом дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденных свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 на момент проведения осмотра места происшествия свидетель В. сотрудником полиции не являлся, что подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции по ходатайства прокурора сведениями о его поступлении на службу уже после участи в следственном действии.

Оснований полагать, что свидетель К., являющийся сотрудником Нижнетагильской ОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», участвовавший в качестве понятого, является заинтересованными в исходе дела, не имеется. Он был привлечен в качестве понятого с соблюдением требований ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что сотрудник вневедомственной охраны был привлечен к участию деле в качестве понятого, не является нарушением ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. К. к указанным категориям лиц не относится.

Вместе с тем, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. В обоснование своих выводов о виновности осужденных в совершении преступления суд сослался в том числе на показания свидетеля Т. в части изложения объяснений, полученных от осужденных при задержании, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Т. в части объяснений, полученных от осужденных. В то же время, исключение показаний свидетеля в указанной части из числа доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении вмененного им преступления и о квалификации их действий.

Также вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:

– рапортом инспектора Д. от 19 ноября 2023 года, согласно которому при патрулировании по адресу: <адрес> обнаружены ФИО2 и ФИО3, которые имели признаки состояния опьянения. Оба были задержаны и доставлены в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружены и изъяты: сотовые телефоны «Хонор 10» и «Хонор», банковская карта, три свертка, обмотанные зеленой изоляционной лентой, с веществом внутри. В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты: 6 свертков, обмотанных черной изоляционной лентой, с веществом внутри, сотовый телефон «Хонор», 3 прозрачных полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри, упаковка, электронные весы серого цвета (т. 2 л.д.119, 121);

– протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у осужденного обнаружены и изъяты: 6 свертков, обмотанных черной изоляционной лентой, с веществом внутри, сотовый телефон марки «Хонор», 3 прозрачных полимерных пакета с застежкой типа «зип-лок» с веществом внутри, первичная упаковка, электронные весы серого цвета (т. 2 л.д. 122);

– протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому у осужденной обнаружены и изъяты 3 свертка, обмотанные зеленой изоляционной лентой, с веществом внутри, сотовый телефон «Хонор 10», банковская карта ПАО «Сбербанк» № <№> на имя EKATERINA OLENKINA, сотовый телефон «Хонор» (т. 2 л.д. 178);

– протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов» от 20 ноября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона «Хонор 10i» в установленном приложении «SpotLens» в приложении «Галерея» обнаружены фотоизображения участков местностей с обозначениями координат г. Нижний Тагил и г. Невьянск (т. 3 л.д.24-47);

– протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов» от 19 ноября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона «Хонор 9х», в приложении «SpotLens» в приложении «Галерея» в альбоме «недавно удаленные» обнаружены фотоизображения 6участков местностей с обозначениями координат г. Нижнего Тагила от 19ноября 2023 года, в папке «Недавно удаленное»: 15 участком местности с обозначение координат г. Невьянска от 18 ноября 2023 года, в папке «Telegram images» 11 участков местностей с обозначениями координат г.Невьянск от 18 ноября 2023 года (т. 3 л.д.4-18);

– протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов» от 19 ноября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона «Хонор 10 Lite» в установленном приложении «SpotLens» в приложении «Галерея» обнаружены фотоизображения 5 участков местности с обозначениями координат в г. Нижний Тагил от 19 ноября 2023года, в папке «Telegram images» – 21 участок местности с обозначением координат г. Невьянска от 18 ноября 2023 года, 30 участков местности с обозначением координат в г. Нижняя Салда от 17 ноября 2023 года (т. 2 л.д.220-239);

– протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года, согласно которому было изъято 4 свертка с веществом на участках местности: в 10 метрах от дома № 34 по ул.Янтарная в г. Нижний Тагил Свердловской области по координатам <№> в 30 <адрес> области по координатам <№>; в 30 метрах от <адрес> по координатам <№> в 30 метрах от дома № 30 по ул. Янтарная в г. Нижний Тагил Свердловской области по координатам <№> (т. 3 л.д. 60-64);

– протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года, согласно которому было изъято 2 свертка с веществом на участках местности: в 5 метрах от <адрес> в <адрес> по координатам <№>; в 10 метрах от <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области по координатам <№> (т. 3 л.д. 93-99);

– протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года, согласно которому было обнаружено и изъято 10 свертков с веществом на участках местности: в 15 метрах от <адрес> в <адрес> по координатам <№> в 30 метрах от <адрес> в <адрес> по координатам <№>; расположенного в 40 метрах от <адрес> в <адрес> по координатам <№> в 20 метрах от <адрес> в <адрес> по координатам <№> у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области по координатам <№><адрес> в <адрес> по координатам <№> у <адрес> в <адрес> по координатам <№> у <адрес> в <адрес> по координатам <№>; в 10 метрах от <адрес> в <адрес> по координатам <№>; в 10 метрах от <адрес> в <адрес> по координатам: <№> (т. 3 л.д. 130-147);

– протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года, согласно которому в <адрес> было обнаружено и изъято 9 свертков с веществом на участках местности: у <адрес> по координатам <№> у <адрес> по координатам <№> у <адрес> по координатам <№> у <адрес> по координатам <№> у <адрес> по координатам <№> у <адрес> по координатам <№> у <адрес> по координатам <№> у <адрес> по координатам <№> у <адрес> по координатам <№> (т. 5 л.д.29-71);

– протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, согласно которому в г. Невьянске было обнаружено и изъято 28 свертков с веществом на участках местности: у <адрес> по координатам <№>; в 15метрах от <адрес> по координатам <№>; у <адрес> по координатам <№> в 50метрах от <адрес> по координатам <№>; в 70метрах от <адрес> по координатам <№>; у <адрес> по координатам <№> у <адрес> по координатам <№>; у <адрес> по координатам <№> у <адрес> А по <адрес> по координатам <№>; у <адрес> по координатам <№>; на расстоянии 100 метров от перекрестка <адрес> по координатам <№>; у <адрес> пер. Рудный по координатам <№>; на перекрестке пер. <адрес> по координатам <№> между домом <№> по <адрес> и домом <№> по <адрес> по координатам <№> у <адрес> по координатам <№>, <№>; в 150 метрах от <адрес> по координатам <№>; в 200 метрах от <адрес> и 70 метрах от <адрес> по координатам <№> у <адрес> и 80метрах от <адрес> по координатам <№> в 100метрах от <адрес> по координатам <№> в 100 метрах от перекрестка улиц Екатеринбургская - Мастеровая по координатам <№> у <адрес> по координатам <№>; у <адрес> по координатам <№>; у <адрес> по координатам <№><адрес> по координатам <№>; у <адрес> по координатам <№>; на перекрестке улиц ФИО6 - Мастеровая в по координатам <№>; у <адрес> по координатам <№> у <адрес> по координатам <№> (т. 5 л.д. 78-188);

– протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года, согласно которому в 40 метрах от <адрес> в <адрес> по координатам <№> обнаружен и изъят сверток с веществом, обмотанный изоляционной лентой черного цвета (т. 6 л.д. 75-79);

– протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года, согласно которому в г. Нижняя Салда Свердловской области было обнаружено и изъято 8 свертков с веществом на участках местности: в лесном массиве в 310 метрах от дома № 21 в микрорайоне «Зеленый мыс» по координатам <№> в 360 метрах от дома № 21 в микрорайоне «Зеленый мыс» по координатам <№>; в лесном массиве в 370метрах от дома № 21 в микрорайоне «Зеленый мыс» по координатам <№> в лесном массиве в 360 метрах от дома № 21 в микрорайоне «Зеленый мыс» по координатам <№>; в лесном массиве в 400 метрах от дома № 21 в микрорайоне «Зеленый мыс» по координатам <№> в лесном массиве в 460 метрах от <адрес> микрорайоне «Зеленый мыс» по координатам <№>; в лесном массиве в 480 метрах от дома № 21 в микрорайоне «Зеленый мыс» в по координатам <№> в лесном массиве в 460 метрах от дома № 21 в микрорайоне «Зеленый мыс» по координатам <№> (т.6 л.д. 142-156);

– протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года, согласно которому в г. Нижняя Салда Свердловской области было обнаружено и изъято 3 свертка с веществом на участках местности: у <адрес> по координатам <№><№> у дома №3 переулка Январский по координатам <№> у дома № 5 переулка Январский по координатам <№> (т. 6 л.д. 225-229);

– протоколом осмотра от 28 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 10 Lite» imei 1: <№> imei2:<№> с сим-картами «Билайн», абонентский <№>, «Теле2» абонентский <№>, где в приложении «SpotLens» в папка «Telegram», «Галерея» обнаружено 29 фотоизображений с координатами, а также множество фотографий с координатами аналогичного характера, на которых также имеются графические изображение в виде кружков и стрелок (т. 4 л.д.25-62);

– протоколом осмотра от 28 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 9x», imei 1: <№> imei2:<№>, где в приложении «SpotLens» в папке «Telegram», «Галерея» обнаружено 23 фотоизображения с координатами, а также множество фотографий с координатами аналогичного характера, на которых имеются графические изображение в виде кружков и стрелок (т. 4 л.д.1-23);

– протоколом осмотра от 12 марта 2024 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 10i» imei 1: <№> imei2:<№>, с сим-картами оператора «Билайн», абонентский <№>, «МТС» абонентский <№>, где в приложении «SpotLens», папка «Telegram», «Галерея» обнаружено 38фотоизображений с координатами, а также множество фотографий с координатами аналогичного характера, на которых также имеются графические изображение в виде кружков и стрелок. При просмотре приложения «Telegram», обнаружена открытая учетная запись «SaltyStuff» имя пользователя <...> номер телефона +<№> Также среди прочих переписок имеется переписка с <...><№> имя пользователя <...>, в которой имеется множество фотоизображений находящихся в состоянии загрузки. Также имеются пересланные сообщения от пользователя «<...> имя пользователя <...>, в которых содержится информация об указаниях и отчетах, сообщения в переписке указанного аккаунта отсутствуют (т. 4 л.д.65-173);

– протоколом осмотра от 21 июня 2024 года, согласно которому произведен осмотр DVD-RW диска с представленной информацией о движении по банковским счетам ФИО2 и ФИО3 (т. 4 л.д.181-189);

– ответом из ПАО «МТС» от 13 мая 2024 года, согласно которому абонентские номера <№> зарегистрированы на ФИО2 (т. 4 л.д.197);

– протоколом осмотра от 21 июня 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентским номерам ФИО2 за период с 16 ноября 2023 года 00:00 до 19 ноября 2023 года, из которого следует, что за данный период производились соединения в районах Нижнего Тагила, Нижней Салды, Верхней Салды и Невьянска, а также выходы в интернет (т. 4 л.д.198-207);

– протоколом осмотра от 21 июня 2024 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <№> за период с 16 ноября 2023 года по 19 ноября 2023 года, из которой следует, что производись соединения в районе Нижнего Тагила и Нижней Салды (т. 4 л.д.214);

– заключением эксперта № 656 мг от 02 мая 2024 года, согласно которому на первичной упаковке от изъятого наркотического средства обнаружены следы потожировых выделений ДНК человека, которые принадлежат ФИО2, с примесью ДНК как минимум двух неизвестных людей, примесь ДНК ФИО3 не исключается (т. 3 л.д.204-218).

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012года №1002.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам осужденного ФИО2 сторонами не было заявлено ходатайств об исследовании вещественных доказательств – изъятых сотовых телефонов. Вместе с тем, в судебном заседании исследовались протоколы осмотра сотовых телефонов, которые содержат подробное описание имеющейся в них информации.

Оснований ставить под сомнения заключения экспертов, установивших вид и массу наркотических средств, не имеется. Заключения даны соответствующими специалистами, в пределах своей компетенции, на основании исследования представленных материалов, перед дачей заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключения содержат указания не методику проведения исследований и порядок действий, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений. На исследования и экспертизы конверты с изъятыми наркотическими средствами поступили в упакованном виде, нарушений целостности упаковок не обнаружено. После проведения исследования вещества и упаковки также заклеены, снабжены оттисками печати. Поэтому у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что поступившие на исследование, а в последующем на экспертизы наркотические средства и упаковки были изъяты в ходе осмотров мест происшествия и личных досмотров осужденных, какое-либо стороннее вмешательство или подмена объектов не производились. Различие в указании цвета наркотического средства могло стать возможным в зависимости от цветовосприятия участниками следственных действий, освещения и других факторов, кроме того, по описанию цвет веществ отличается лишь в указании оттенка (белый и бежевый).

Осмотры мест происшествия – мест организованных осужденными тайников с наркотическими средствами проведены в установленном законом порядке с участием понятых, которые ранее с осужденными знакомы не были, в зависимости от сотрудников полиции не находились, и после разъяснения им их прав и обязанностей, засвидетельствовали своими подписями законность и порядок проведения следственных действий, составления протоколов осмотра мест происшествия, правильность изложенных в них сведениях, не имея каких-либо замечаний. При осмотрах мест происшествия в г. Нижняя Салда Свердловской области применялись технические средства фиксации их хода и результатов, что в полной мере соответствует требованиям ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Составленные по результатам проведения осмотров мест происшествия протоколы соответствуют требованиям ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Личные досмотры ФИО2 и ФИО3 проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предоставляют сотрудникам полиции право осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения. Как следует из оспариваемых протоколов, досмотры проводились уполномоченным лицом в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, результаты проведенных личных досмотров осужденными не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении в качестве доказательств протоколов личного досмотра пояснения осужденных ФИО2 и ФИО3, поскольку указанные сведения не могут быть положены в основу обвинительного приговора с учетом положений ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относящих к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

По аналогичным основаниям подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при изложении в качестве доказательств рапортов инспектора ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 ссылка на пояснения осужденных ФИО2 и ФИО3

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных ФИО2 и О.Е.ПБ. в совершении преступлений, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия – «Исследование предметов и документов» проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были представлены органу следствия, исследованы в судебном заседании. Судом верно в основу приговора в качестве доказательств по делу положены протоколы «Исследования предметов и документов». Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Федеральный закон от 12 августа 1995года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит требований об обязательном проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием задержанных и понятых, в связи с чем, оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Исследование предметов и документов» были нарушены требования закона не имеется. Равно законом не предусмотрено обязательное участие специалиста при производстве исследования сотового телефона. Доводы о том, что указанные исследования проводились без участия специалиста, что ставит под сомнения законность проведенного исследования, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из указанных протоколов, сотрудником полиции проводился осмотр фотографий, содержащихся в телефонах, что не требует специальных познаний. Данных о том, что сотрудником полиции в ходе исследования совершались какие-либо действия, требующие специальных познаний, в частности, копирование, изъятие информации, перенесение ее на иной носитель и тому подобных действий, не имеется. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются фототаблицей. В дальнейшем в ходе производства предварительного расследования следователем был произведен осмотр изъятых у осужденных сотовых телефонов, в которых была обнаружена информация, которая соответствует информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд в соответствии с положениями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привел в приговоре обоснования, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит субъективный характер. Судом первой инстанции была дана критическая оценка аналогичным изложенным в жалобах доводам стороны защиты, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество изъятых наркотических средств, их расфасовка и размещение в тайники, изъятые используемые для расфасовки и упаковки наркотических средств предметы (пакетики и электронные весы), имеющаяся в телефонах осужденных переписка, касающаяся деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, из содержания которой однозначно следует, что наркотическое средство предназначалось для сбыта. Обнаруженные в телефонах осужденных фотографии с местами организованных ими тайников, содержат указание на географические координаты и отметки, облегчающие в последующем поиск наркотического средства. Согласно показаниям ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного расследования информацию о местах организованных тайников они направляли куратору интернет-магазина для последующего сбыта наркотических средств конечным потребителям. В одном из изъятых телефонах обнаружены скриншоты сообщений от покупателя наркотического средства, положительно оценивающего работу магазина. Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, он сам является потребителем наркотических средств, ранее покупал наркотические средства для личного употребления дистанционным путем через интернет–магазин, указанное однозначно свидетельствует о том, что ФИО2, организуя тайники с наркотическими средствами, делая фотографии мест тайников с координатами и пометками, направляя их в последующем куратору, достоверно осознавал, что наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта. Факт потребления осужденными наркотических средств не опровергает выводы суда о доказанности их вины в совершении покушений на сбыт наркотических средств.

Доводы осужденного ФИО2 о квалификации его действий относительно всех изъятых наркотических средств как единого преступления, не основаны на законе. По смыслу закона, действия виновного, выражающиеся в размещении наркотических средств в разных тайниках-закладках, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам, при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих наркотических средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая цель приобретения наркотических средств не является основанием для квалификации действий осужденных как единого преступления, при установленных судом фактических обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, вопреки доводам стороны защиты нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации признаком организованной группы является совершение преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом каждый из ее участников может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений. Об устойчивости данной группы свидетельствует не только тесная взаимосвязь ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, но и тщательная подготовка и планирование преступления, выполнение соучастниками строго определенных функций в рамках единого механизма преступления, свидетельствующее о детальном распределении ролей в преступной группе. Так, судом установлено, что неустановленное следствием лицо, осуществляло организационные, распорядительные и контролирующие полномочия в отношении иных участников группы, также предоставляло информацию о местонахождении тайников с партиями наркотического средства и психотроных веществ, которые в последующем ФИО2 должен был изъять, расфасовать, при этом ФИО3 по предложению ФИО2 о совместном, в составе организованной группы незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, добровольно вступила с ФИО2, <...> и неустановленным организатором в преступный сговор. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 помещали наркотические средства в тайники в городах, указанным куратором, должны были сообщать куратору информацию о тайниках, тем самым отчитывались о проделанной работе. За проделанную работу осужденные получали заработную плату, им компенсировались затраты на проживание и проезд к местам тайников. Сложный механизм совершения преступления, предполагающий использование строгой последовательности преступных действий нескольких соучастников без непосредственного контакта между ними, свидетельствует о тщательности планирования и организованности их совместных и согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата. Исходя из характера совершаемых действий, ФИО2 и ФИО3 не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотиков задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках, лицо, координировавшее преступную деятельность. Согласно протоколу осмотра одного из изъятых телефонов, в нем обнаружены ссылки на интернет магазин, а также имеются сообщения от потребителей наркотических средств с положительными отзывами. Отсутствие у ФИО2 в сотовом телефоне контактов с иными лицами свидетельствует о наличии в преступной группе конспирации и иерархичности ее структуры, которые являются признаками организованной группы. Установлено на основании исследованных доказательств и наличие мер конспирации, применение участниками организованной группы специальных технических средств и программ, используемых как для общения среди участников группы, так и доведение информации о приобретении наркотиков до конечного потребителя, деятельность группы носила продолжительный и устойчивый характер, осуществлялась на территории нескольких городов Свердловской области, в которых за короткий промежуток времени осужденными в тайники было размешено большое количество наркотического средства и психотропного вещества. В ходе предварительного расследования осужденные не отрицали, что работали на интернет-магазин по продаже наркотических средств «Локомотив», обсуждали с куратором особенности работы, выполняли указания о размещении наркотических средств в конкретных городах, обсуждали условия оплаты, получали денежное вознаграждение, а также компенсацию на транспортные расходы.

Квалифицирующий признак совершения всех 66 преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколов осмотра сотовых телефонов, а также показаний самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что общение между осужденными и другим участником организованной группы происходило путем обмена с использованием сети «Интернет» сообщениями и фотографиями с местами тайников с наркотическими средствами, с указанием координат, в последующем информация посредством сети «Интернет» должна была передаваться конечным потребителям, кроме того посредством сети «Интернет» осужденные направляли друг другу сделанные фотографии тайников с наркотическими средствами.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении 66 преступлений и верно квалифицировал действия каждого: как двадцать одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере; тридцать восемь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушений на незаконный сбыт психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в значительном размере.

Наказание ФИО2 и ФИО3 за каждое из совершенных преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены по каждому преступлению: в соответствии п. «и» ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании п. «г» ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при постановлении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, судебной коллегией также не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование просьбы о смягчении наказания, в том числе данные о состоянии здоровья, суду были известны и надлежаще учтены им при определении вида и размера наказания. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы ФИО2 о том, что имеющееся у него заболевание является основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку они касаются условий назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях осужденного не установлен.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом обоснованно учтены по каждому из преступлений: в соответствии п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины и раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья ребенка и ее близкого родственника, оказание помощи близким родственникам.

Учитывались судом и данные о личности осужденной ФИО3, которая учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно по месту учебы.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях осужденных установлено не было, что при наличии установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволило применить к ФИО2 и ФИО3 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стадия совершения осужденными преступлений послужила основанием для применения положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении каждого из осужденных будет достигнуты исключительно назначением наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением каждого из осужденных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также разделяет убеждение суда об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных В.К.ВД. и ФИО3 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт изъятия наркотических средств сотрудниками полиции не свидетельствует о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание за каждое из совершенных преступлений, которое в связи с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает, что судом верно на основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочено отбывание наказания ФИО3 до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. При принятии указанного решения судом учитывалось, что ФИО3 одна занимается воспитанием ребенка, у которого имеется врожденное заболевание и за ним необходим уход, осуществляет надлежащий надзор и контроль за ребенком, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи в доме по месту жительства ФИО3 и ее ребенка созданы все условия. Имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденной свидетельствуют о том, что осужденная надлежащим образом занимается воспитанием ребенка и следит за состоянием его здоровья, характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекалась. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, поскольку в противном случае жизнь и здоровье страдающего тяжелым заболеванием малолетнего ребенка осужденной, являющейся единственным родителем, ставится под угрозу. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, применение к осужденной положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью соблюдения принципов гуманизма и уважения личности, первостепенное значение придается именно интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя, в связи с чем, доводы апелляционного представления о невозможности применения к осужденной данных положений по причине количества совершенных преступлений и их общественной опасности, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание в случае отмены отсрочки определен верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В соответствии с п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостях.

В обжалуемом приговоре суд не указал во вводной части сведения об осуждении ФИО2 приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, вводную часть приговора следует дополнить указанием на осуждение ФИО2 указанным приговором. Поскольку преступление по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года совершено ФИО2 до осуждения его по данному приговору, а назначенное наказание им не отбыто, судебная коллегия полагает необходимым выполнить положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначить ФИО10 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26сентября 2024 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 судом обоснованно принято решение о конфискации изъятых у осужденных сотовых телефонов «Honor 9X», «Honor 10 Lite», «Honor 10i», которые верно расценены как орудия совершения преступления, поскольку использовались осужденными при совершении преступлений, что подтверждается протоколами осмотра указанных телефонов.

Также приговор подлежит изменению в части решения вопроса о зачете времени нахождения осужденных под стражей и иными мерами пресечения в срок лишения свободы, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Так судом не верно указаны периоды нахождения осужденных под различными мерами пресечения. Согласно материалам дела ФИО2 содержался под домашним арестом в периоды с 17 февраля 2024 года по 17июня 2024года, с 28 марта 2025 года по 20 июля 2025 года; под стражей в периоды с 25 ноября 2023года по 16 февраля 2024 года, с 18 июня 2024 года по 27 марта 2025 года и с 21июля 2025 года по настоящее время.

ФИО3 содержалась под стражей в период с 21 ноября 2023года по 23 ноября 2023 года, под домашним арестом в период с 24ноября 2023 года по 27 марта 2025 года, под запретом определенных действий с 28 марта 2025 года по 21 июля 2025 года, в том числе ей был установлен запрет, предусмотренный ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные периоды подлежат зачету в срок лишения свободы, при этом время нахождения осужденных под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий из расчета два дня за один день лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не указание в приговоре суда на кратность зачета времени нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий при зачете в срок лишения свободы не лишает возможности судебную коллегию изменить приговор суда в данной части, поскольку кратность зачета времени нахождения под данными мерами пресечения строго определена и прямо предусмотрена законом, не зависит от каких-либо иных обстоятельств (характера совершенных преступлений и их тяжести, данных о личности осужденных).

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 21июля 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить:

– дополнить вводную часть приговора указанием на то, что В.К.ВГ. осужден приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Т. в части полученных от ФИО2 и ФИО3 пояснений в ходе проведения следственных действий;

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении протоколов личных досмотров ФИО2 и ФИО3, рапортов инспектора ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Д. ссылку на пояснения ФИО2 и ФИО3;

– на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 13 лет 1месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– отменить приговор в части зачета в срок наказания ФИО2 и О.Е.ПБ. времени содержания под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий;

– зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом в периоды с 17 февраля 2024 года по 17 июня 2024года, с 28 марта 2025 года по 20 июля 2025 года с учетом положений ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания ФИО2 под стражей в периоды с 25 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года, с 18 июня 2024 года по 27 марта 2025 года и с 21июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 11 декабря 2025 года, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

– в случае отмены ФИО3 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 24 ноября 2023 года по 27 марта 2025 года с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 28 марта 2025 года по 21 июля 2025 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; время содержания ФИО3 под стражей в период с 21 ноября 2023 года по 23 ноября 2023 года с учетом положений ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему заместителя Невьянского прокурора Свердловской области Эдилова А.Ю. удовлетворить частично, доводы апелляционных жалоб адвоката Стальмаковой З.И. и осужденного ФИО2 и дополнения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева

Судьи: Т.В. Серебрякова

С.Ю. Усатова