Решение № 12-462/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-462/2025

05RS0№-04

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес> ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что правил дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Из зафиксированных снимков камер, работающих в автоматическом режиме, видно когда ТС «Тайота Прадо» подъехало к перекрестку, время на кадре №, горел красный свет светофора в фазе «о», ТС «Тойота Прадо» стоит перед стоп линией, не двигается, что также видно по фонарям задних стоп-сигналов на фото кадра №, где время тоже 14:35:45 рядом справа и напротив тоже также стоят машины.

ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, старший инспектор по ИАЗ ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки ФИО1 суду неизвестны. От начальника ЦАФАП Госавтоинспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без представителя ЦАФАП ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматриваю.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность установлена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены, доводы о передаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ во владение (пользование) другому лицу, о неправомерном завладении вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 не заявлялись. Напротив, из подданной заявителем жалобы подтверждается, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял он.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. 50 сек. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> РД, водитель транспортного средства Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: материалами видеозаписи, зафиксированными техническим средством фиксации административных правонарушений, карточкой учета транспортного средства Тойота Прадо, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик, заводской номер Т-125, имеющим свидетельство о поверке № С-АГ/17-01-2025/404614475, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия поверки на дату совершения правонарушения не истек.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины ФИО1, в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что он осуществлял движение на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1, свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3